Постановление суда № 139962313, 22.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6501/25

Провадження № 2/191/3409/25

У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представниці позивачів адвоката Маєвської Катерини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат усправі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представниця адвокат Маєвська Катерина Вікторівни, до ТОВ «Вигідна покупка»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

представниця позивачів адвокат Маєвська Катерина Вікторівнизвернулася до суду, через систему «Електронний суд», з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат усправі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представниця адвокат Маєвська Катерина Вікторівни, до ТОВ «Вигідна покупка»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В обґрунтування клопотання зазначила, що впровадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 191/6501/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представниця адвокат Маєвська Катерина Вікторівни, до ТОВ «Вигідна покупка»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Предметом спірних правовідносин у вказаній справі було знаходження відповідача без належної правової підстави у приміщенні багатофункціонального торгівельного комплексу, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, м. Синельникове, вулиця Виконкомівська, будинок 66-б. 02.04.2026 року у вказаному багатофункціональному торгівельному центрі сталася пожежа, внаслідок чого з вказаної дати відповідач фактично не займає приміщення у вказаному багатофункціональному торгівельному центрі. Факт події пожежі підтверджується відповідним актом про пожежу та висновком про причини виникнення пожежі. 07.09.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Проте, при постановлені вказаної ухвали судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого позивачами судового збору, та не було вирішено питання щодо розподілу інших судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Професійна правнича допомога у вказаній справі надається адвокатом Маєвською К.В. Статус адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2481 від 16.04.2012 року. Професійна правнича допомога надається позивачам у вказаній справі на підставі договору № 164 про надання правничої допомоги від 17 листопада 2025 року. У матеріалах справи знаходяться копії платіжних інструкцій №№ P24A5160094570D4708, P24A5160021133D1899, якими підтверджується сплата позивачами витрат на правову допомогу у відповідності до п. 4.8. вказаного Договору про надання правничої допомоги. Окрім вказаних витрат, протягом строку судового розгляду вказаної справи позивачі після відкриття провадження у вказаній справі та призначення до розгляду, також понесли судові витрати з оплати правничої допомоги у розмірі 13 200 гривень. Таким чином, сумарний розмір витрат на правничу допомогу позивачів у вказаній справі складає 33 200 гривень, при цьому вказана сума судових витрат покладається на кожного з позивачів в рівних частках, та складає 16 600 гривень для кожного з позивачів. У відповідності п. 4.6. Договору про надання правничої допомоги факт надання такої допомоги підтверджується актом наданих послуг. На виконання вказаної умови Договору між позивачами та адвокатом було укладено відповідний Акт наданих послуг. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 191/6501/25 та здійснити розподіл судових витрат в частині розподілу витрат позивачів на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 4ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши подану представницею позивачів заяву, дослідивши матеріали справи 191/6501/25 приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З-поміж основних засад (принципів) цивільного судочинства законодавець виділяє, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження в цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Судом встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 191/6501/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представниця адвокат Маєвська Катерина Вікторівни, до ТОВ «Вигідна покупка»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Предметом спірних правовідносин у вказаній справі було знаходження відповідача без належної правової підстави у приміщенні багатофункціонального торгівельного комплексу, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, м. Синельникове, вулиця Виконкомівська, будинок 66-б.

02.04.2026 року у вказаному багатофункціональному торгівельному центрі сталася пожежа, внаслідок чого з вказаної дати відповідач фактично не займає приміщення у вказаному багатофункціональному торгівельному центрі. Факт події пожежі підтверджується відповідним актом про пожежу та висновком про причини виникнення пожежі.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року провадження у цивільній справі №191/6501/25 провадження №2/191/3409/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представниця адвокат Маєвська Катерина Вікторівни, до ТОВ «Вигідна покупка»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно квитанцій: ID: 2029-3584-7443-5444 від 01.12.2025 року, в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. та повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Синельниківського міськрайонного суду , згідно квитанцій: ID: 8222-5599-3569-7954 від 01.12.2025 року, в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору сторонами не оскаржувалося.

Після поставлення судом ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору, представниця позивачів адвокат Маєвська К.В. про ухвалення додаткового щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

Так, частина 3 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Системний спосіб тлумачення норм частини третьої статті 142 ЦПК України звертає увагу на те, що стаття 142 ЦПК України містить назву "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду". При цьому, закриття провадження у справі згідно з частиною першою статті 255 ЦПК України здійснюється не лише внаслідок відмови позивача від позову, а й внаслідок відсутності предмету спору. Тому норми частини третьої статті 142 ЦПК України мають застосовуватись у разі закриття провадження у справі не лише через відмову позивача від позову, а й через відсутність предмету спору.

Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 917/1161/25 сформував такий висновок щодо застосування частини 3 статті 130 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України:

(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем;

(2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду;

(3) у разі задоволення позовних вимог третьою особою, а не відповідачем, право на відшкодування витрат залежить від підстав здійснення такого задоволення третьою особою, які підлягають дослідженню та оцінці судом. При цьому за загальним правилом добросовісний позивач вправі розраховувати на можливість відшкодування йому витрат на правничу допомогу, понесених ним до моменту закриття провадження у справі.

Як було встановлено судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі за відсутністю предмета позову, будівля за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої виник спір між сторонами, була зруйновна у наслідок пожежі, що підтверджено актом про пожежу від 02.04.2026 року, складеним начальником відділу №3 Синельниківського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Отже відсутність предмета позову виникла не з підстав задоволення позовних вимог відповідачем, а внаслідок обставин, обумовлених воєнними діями.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 264, 270 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

в прийнятті додаткового рішення за заявою представниці позивачів адвоката Маєвської Катерини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат усправі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представниця адвокат Маєвська Катерина Вікторівни, до ТОВ «Вигідна покупка»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя С. А. Форощук