Постановление суда № 139954902, 22.09.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1900/26

Провадження № 2/545/1962/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря - Гаврися В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стрюк Л.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу від 27.04.2026 визначено склад суду головуючий суддя: Цибізова С.А.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17 червня 2026.

Відповідно до наказу голови Полтавського районного суду Полтавської області № 18/в.с. від 01 липня 2026 року суддя Цибізова С.А. перебуває у відпустці у зв"язку з вагітністю та пологами з 01.07.2026 по 03.11.2026.

Рішенням зборів суддів Полтавського районного суду № 8 від 01 липня 2026 року ухвалено всі справи, що перебувають у провадженні судді Цибізової С.А. передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.07.2026 цивільна справа розподілена на суддю Стрюк Л.І.

Ухвалою суду від 17 липня 2026 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 08 год 50 хв 22 вересня 2026 року.

22.09.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав про відвід головуючого судді Стрюк Л.І.

Заява про відвід обґрунтована на думку заявника існуванням об`єктивних обставин, що викликають сумнів у безсторонності суду, оскільки заявник не погоджується з процесуальними діями та рішенням, ухваленим головуючою суддею в іншій цивільній справі, яке заявник збирається оскаржувати в апеляційному порядку, що, на його думку, створює сумніви щодо об`єктивності розгляду за критеріями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, заявник вказує на недотримання принципу незмінності складу суду, оскільки розгляд справи було розпочато суддею Цибізовою С. А., передача справи на повторний авторозподіл відбулася через її тимчасову відсутність у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологах до 03.11.2026, у зв`язку з чим він вважає за доцільне відкласти розгляд справи до повернення зазначеної судді з відпустки.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Підсумовуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що незгода учасника справи з процесуальними діями та рішеннями судді в інших справах або намір їх апеляційного оскарження, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу та не свідчить про наявність об`єктивного сумніву в неупередженості суду. Крім того, перебування іншої судді у тривалій відпустці є процесуальною обставиною, яка унеможливлює її участь у розгляді справи, у зв`язку з чим повторний автоматизований розподіл справи було проведено у суворій відповідності до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України та норм Положення про ЄСІТС.

Отже, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрюк Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. І. Стрюк