№ 139954838, 17.09.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2701/26

пров. № 3/544/1020/2026

Номер рядка звіту 331

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ветерана війни учасника бойових дій, посвідчення НОМЕР_1 , видане 01.03.2016, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 09.09.2026 о 12:40год в м. Пирятин по вул. Зоряна, 7, не виконав вимогу про зупинку, яку поліцейським було подано шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Також, згідно протоколу серії ВАВ № 030812 від 09.09.2026 ОСОБА_1 09.09.2026 о 12год 40хв вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме на протязі тривалого часу не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу, рухався хаотично по дорозі, чим спричинив загрозу безпеці дорожнього руху та його учасникам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав, натомість заявив, що не визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки два протоколи складені за одне і те саме правопорушення.

Вислухавши особу, стосовно якої складено адміністративні протоколи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 767034 від 09.09.2026, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 09.09.2026 о 12:40год в м. Пирятин по вул. Зоряна, 7, не виконав вимогу про зупинку, яку поліцейським було подано шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України;

- відеозаписами правопорушення з камер поліцейських до протоколу серії ЕПР1 № 767034 від 09.09.2026, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейським було подано шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КупАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд уважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Натомість щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Згідно протоколу серії ВАВ № 030812 від 09.09.2026 ОСОБА_1 09.09.2026 о 12год 40хв вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме на протязі тривалого часу не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу, рухався хаотично по дорозі, чим спричинив загрозу безпеці дорожнього руху та його учасникам.

Із вказаного протоколу слідує, що він повністю повторює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за яке на водія ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 767034 від 09.09.2026.

Крім того з доказів у справі вбачається, що правопорушення, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, вчинено водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, тому безпосереднім об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

За таких обставин ОСОБА_1 повинен нести відповідальність саме за порушення Правил дорожнього руху, передбачену ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а не за злісну непокору законній вимозі поліцейського (ст.185 КУпАП).

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.122-2, ст.185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави на р\р UA048999980313050149000016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р\р UA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області.

Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ветеран війни учасник бойових дій, посвідчення НОМЕР_1 , видане 01.03.2016, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В.Нагорна