Постановление суда № 139954397, 14.09.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 641/5791/15-ц

Провадження № 2/553/64/2026

У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лазуренко В.М.,

представника позивача: Хоменка Є.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Скрипника С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизиу цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Піфагор-Фінанс» (правонаступника ПАТ «Банк Золоті Ворота») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Піфагор-Фінанс» (правонаступника ПАТ «Банк Золоті Ворота») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.09.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у галузі науки.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 116, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №641/5791/15-ц судово-економічну експертизу з дослідження документів бухгалтерського обліку та фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально матеріалами справи та первинними документами бухгалтерського обліку ПАТ «Банк «Золоті Ворота», що отримання кредитних коштів ФОП ОСОБА_1 за Кредитним договором №294 від 30.12.2010 року має здійснюватися виключно за визначеною у договорі схемою, а саме: шляхом продажу іноземної валюти (доларів США) з позичкового рахунку № НОМЕР_1 та подальшого зарахування коштів у національній валюті (гривні) на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 ? Чи відображені в обліку банку операції з видачі кредиту за будь-якими іншими рахунками, не передбаченими умовами вказаного Договору?

2) Чи підтверджується документально та нормативно (відповідно до вимог НБУ та умов п.7.13 Кредиьтного договору №294) правомірність відображення заборгованості Позичальника та проведення операцій за транзитним рахунком Банку №2900, а не за особовим рахунком Позичальника № НОМЕР_2 , за період з 2010 року по серпень 2014 року?

3) Чи відповідають надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб документи (а саме: ксерокопії валютних меморіальних ордерів та таблиці руху коштів без зазначення часу проведення операцій та номерів документів) вичерпному переліку письмових доказів, визначених у п.7.13 Кредитного договору №294 як такі, що мають пріоритетне значення для підтвердження стану розрахунів та заборгованості ( а саме: випискам про стан рахунку № НОМЕР_2 , платіжним дорученням Позичальника, даним балансу)?

4) З урахуванням положень пункту 7.13 Кредитного договору №294 та нормативно-правових актів Національного банку України, чи є виписка по позичковому рахунку банку документом, що підтверджує первинний рух коштів та фактичне здійснення розрахунково-касових операцій клієнтом, чи таким документом, що має пріоритетне значення для звірки та підтвердження стану розрахунків між Сторонами, є виключно виписка за особовим/поточним рахунком клієнта №260073019656/980 та первинні касові документи?

5) Чи відповідає відображення у меморіальних ордерах за період з 2010 року по серпень 2014 року відмітки «стадія ліквідації» фактичним обставинам справи, якщо ліквідація Банку розпочалася 05 грудня 2014 року?

6) На який саме рахунок відповідно до даних бухгалтерського обліку банку були зараховані кредитні кошти в розмірі 300 000 доларів США від 30.12.2010 року та чи підтверджується документами подальший рух зазначених коштів?

7) Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку подальше зарахування коштів у розмір 300 000 доларів США з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_2 , зазначений у Кредитному договорі №294 від 30.12.2010 року?

8) Чи відповідає розрахунок заборгованості по меморіальним валютним ордерам, поданий позивачем, умовам кредитного договору та нормативам НБУ?

9) Чи меморіальні валютні ордери лише відображають внутрішні операції банку?

10) Чи відповідає вимогам ЗУ « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Інструкції НБУ про ведення касових операцій практика відображення банком однорідних операцій з погашення кредиту різними за формою та правовою природою документами (зокрема, відновленою «Квитанцією №1» від 27.03.2012 року та внутрішніми меморіальнмими ордерами по інших платежах)? Чи дозволяє такий стан документообігу банку вважати його бухгалтерський облік та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №294 достовірними й цілісними?

11)Чи можливо за даними бухгалтерського обліку та наданими первинними документами встановити, коли саме відповідні операції були фактично відображені в бухгатерському обліку банку?

12) Чи містяться в матеріалах судової справи оригінали платіжних доручень, створених у день проведення операцій, які банк зобов`язаний був надати для звірки відповідно до пункту 7.13 Кредитного договору №294 від 30.12.2010 року?

13) Чи свідчить наявність відмітки «Стадія ліквідації» на первинних документах за 2010 р. серпень 2014 року про порушення вимог ЗУ «Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідних нормативно-правових актів НБУ в частині своєчасності та достовірності відображення господарських операцій, якщо рішення про ліквідацію ПАТ «Банк «Золоті Ворота» було прийнято 05.12.2014?

14) Чи підтверджується даними офіційної ліквідаційної маси та електронними реєстрами ПАТ «Банк «Золоті Ворота», перевіреними у встановленому ФГВФЛ порядку, наявність оригіналів касових документів, ксерокопії яких долучені Позивачем до позовної заяви?

15) Чи належать меморіальні валютні ордери до первинних касових документів, які засвідчують факт приймання або видачі готівкових коштів, чи за нормативно-правовими актами НБУ вони визначаються як внутрішні бухгалтерські документи банку для відображення безготівкових або внутрішньобанківських операцій?

16) Чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитною лінією по кредитному договору №294 від 30.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Золоті Ворота» за період часу з 30.12.2010 по 08.07.2014 року?

17) Якщо так, то в якій сумі та якими саме оригіналами касових документів підтверджуються отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитною лінією по кредитному договору №294 від 30.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Золоті Ворота» за період часу з 30.12.2010 по 08.07.2014 року?

18) Чи підтверджується документально повернення ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитною лінією по кредитному договору №294 від 30.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Золоті Ворота» за період часу з 30.12.2010 по 08.07.2014 року?

19) Якщо так, то в якій сумі та якими саме оригіналами касових документів підтверджується повернення ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитною лінією по кредитному договору №294 від 30.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Золоті Ворота» за період часу з 30.12.2010 по 08.07.2014 року?

20) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, наданий позивачем, умовам кредитного договору №294 від 30.12.2010 року та нормативно-правовим актам НБУ? Якщо ні, то яким є розмір дійсної заборгованості (за тілом кредиту, відсотками) ФОП ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Золоті Ворота» станом на дату розрахунку, виходячи з умов первинного договору та фактично здійснених платежів?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» (36007, м.Полтава, вул. Решетилівська, 47).

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу № 641/5791/15-ц (провадження № 2/553/64/2026).

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідача ФОП ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук