Решение № 139953969, 22.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/16189/24

Провадження №2/524/1963/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого теплопостачання в сумі 13329,66 грн за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову зазначено, що відповідач є власником та споживачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, що надавалися Кременчуцькою філією АТ «Полтаваобленерго» за вказаною адресою за особовим рахунком № НОМЕР_1 до 24.04.2019. Послуги надавалися у повному обсязі відповідно до якісних показників згідно з вимогами нормативно-технічних документів. Відповідач зобов`язана щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, розраховуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання. Всупереч п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, відповідач не виконує обов`язки та не оплачує своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з лютого 2012 року по квітень 2019 року включно на суму 13329,66 грн.

31.03.2025 судом ухвалено заочне рішення у справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 13329,66 грн та 3028,00 грн судового збору.

29.12.2025 ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення у справі № 524/16189/24, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.02.2026 судове засідання відкладено за письмовим клопотанням представника позивача.

10.03.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача Колосов А. В. та відповідач ОСОБА_1 .

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність позовних вимог щодо стягнення боргу. Свої заперечення мотивує тим, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що є споживачем послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та має особовий рахунок № НОМЕР_2 . Відповідно до квитанцій про оплату послуг від 26.02.2019, 26.03.2019 за особовим рахунком № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 (копії яких долучені відповідачем до заяви про скасування заочного рішення та збереглися у неї), здійснює належну оплату за користування послугами з централізованого теплопостачання. Зазначене підтверджує факт, що відповідач має інший особовий рахунок та проживає за іншою адресою, ніж зазначено у позові. Наголосила про відсутність заборгованості за нею за користування послугами центрального теплопостачання за період з лютого 2012 року по квітень 2019 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 , по якому обліковувалась заборгованість за користування послугами, який належить іншій фізичній особі (власнику кімнати).

Відповідач повідомила, що заборгованість, зазначена у позові по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на іншу особу та за іншою адресою, утворилася внаслідок несплати боргу її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наголосила, що вказане підтверджується копією документа, долученого представником позивача до позову. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Полтаваобленерго».

10.03.2026 у судовому засіданні представник позивача повідомив, що йому невідомо про існування різних особових рахунків та різних адрес.

10.03.2026 у судовому засіданні оголошено перерву для уточнення сторонами інформації щодо розподілу особових рахунків.

02.04.2026 у судовому засіданні за клопотанням представника позивача оголошено перерву, проти чого відповідач ОСОБА_1 не заперечувала.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні до матеріалів справи долучено документи:

1) копію свідоцтва про смерть 08.07.2014 ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , виданого 03.09.2014 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області;

2) копію ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2011 у справі № 2-1574/11;

3) довідки (витяги) з особового рахунка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , видані 16.03.2026 за № 276/36, № 284/36 ТОВ «Житлорембудсервіс»;

4) довідки (витяги) з особового рахунка № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 , видані 16.03.2026 за № 276/36, № 285/36 ТОВ «Житлорембудсервіс».

14.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для витребування доказів: від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 ; від Полтавського обласного державного нотаріального архіву довідку про спадкоємців за заповітом та/або за законом щодо майна, що належало ОСОБА_2 з інформацією про те, кому з них видавалося свідоцтво про право на спадщину та в яких частках.

Клопотання мотивоване тим, що в процесі розгляду справи стало відомо, що ймовірним співвласником квартири АДРЕСА_2 був померлий ОСОБА_2 , оскільки про смерть останнього стало відомо лише під час надання відповідачем суду копії свідоцтва про смерть, раніше заявити клопотання не було можливості. Сторона позивача позбавлена права самостійно отримати копію спадкової справи, що є нотаріальною таємницею (ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

01.05.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого на лікарняному.

07.07.2026 у судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_1 оголошено перерву для надання нею доказів про зміну власника житла.

14.07.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії документів:

1) договору купівлі-продажу 6/50 часток квартири АДРЕСА_2 , укладеного 15.05.2026 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

2) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 477436199 від 15.05.2026;

3) свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.02.2017 державним нотаріусом Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори Ільїною Н. О., зареєстровано за № 2-76;

4) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 79991606 від 09.02.2017.

20.07.2026 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача з метою ознайомлення із матеріалами справи.

20.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в липні 2026 року відповідач надала суду копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2017, з якого слідує, що спадкоємцями померлого ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Про коло спадкоємців стало відомо лише в липні 2026 року, раніше залучити зазначених осіб можливості не було та позивач про таких осіб не знав.

28.07.2026 у судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду клопотання про витребування доказів від 14.04.2026. Клопотав задовольнити клопотання про залучення співвідповідачів. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником зазначеної квартири, тому доцільним є саме залучення співвідповідачів.

Відповідач не заперечувала щодо залучення співвідповідачів.

28.07.2026 ухвалою суду без постановлення окремого процесуального документа клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 14.04.2026 задоволено.

28.07.2026 ухвалою суду залучено співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роз`яснено, що за їх клопотанням розгляд справи розпочинається спочатку.

14.08.2026 співвідповідачем ОСОБА_4 подана заява про застосування строків позовної давності та відмову в задоволенні позову. Заяву мотивовано тим, що позивач просить стягнути борг за надані послуги теплопостачання за період з лютого 2012 року по квітень 2019 року. Стягнення заборгованості до 02.04.2017 неможливо, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду, строк позовної давності сплив, що є підставою для відмови у позові. Враховуючи правила ст. 257 ЦК України строк початку зупинення позовної давності, розмір заборгованості, яку може стягнути позивач, при доведеності надання послуг можливий лише за період з 02.04.2017.

21.08.2026 від співвідповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, згідно з яким просила суд в задоволенні позову відмовити повністю. Розгляд справи проводити за її відсутності чи за відсутності її представника.

Відзив мотивований тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 09.02.2017 за реєстровим № 2-73, після смерті батька відповідач отримала спадщину, яка складалася із 6/50 часток квартири АДРЕСА_2 .

15.05.2026 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Баглай А. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 611, відповідач ОСОБА_3 продала належні їй 6/50 часток цієї квартири ОСОБА_4 .

Абзацом 2 п. 8 договору купівлі-продажу сторони домовились, що покупець бере на себе зобов`язання сплатити всю заборгованість по комунальним послугам за обслуговування вказаної квартири, яка існує станом на 15.05.2026.

Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що з 15.05.2026 обов`язок зі сплати наявної заборгованості станом на 15.05.2026 за користування послугами централізованого теплопостачання перейшов до ОСОБА_4 , відтак ОСОБА_3 не має відношення до цієї квартири та існуючої заборгованості, тому не можу бути відповідачем у справі.

Крім того, ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування у справі позовної давності, перебіг якої сплив, та відмовити з цієї підстави в задоволенні позову в цілому. Зазначає, що договорів про збільшення строку позовної давності матеріали справи не містять, як і не надано доказів зупинення чи переривання перебігу позовної давності.

18.09.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача та відповідач ОСОБА_1 . Співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, клопотання про розгляд справи спочатку не заявили.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову за весь період за адресою їх надання ( АДРЕСА_1 ), просив стягнути борг з усіх відповідачів у солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала щодо заявлених вимог стосовно неї, оскільки має інший особовий рахунок, по якому позовні вимоги не заявлено та заборгованість відсутня. Повідомила, що підтримує заявлені позиції співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Заслухавши присутніх учасників справи, розглянувши заяву співвідповідача ОСОБА_4 та відзив ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення співвідповідачів у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд 18.08.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення відповідно до ст. 244 ЦПК України, відклавши його ухвалення та проголошення на 16 год 45 хв 22.09.2026.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

У відповідності до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), розрахуватися за спожиті послуги, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, які надавалися Кременчуцькою філією АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , про що надала суду копії квитанцій про оплату послуг від 26.02.2019, 26.03.2019 по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , які збереглися у неї.

З копії ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2011 у справі № 2-1574/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, затверджено мирову угоду між сторонами.

Ухвала набрала чинності 08.08.2011.

Згідно з цією ухвалою судом визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 :

1) ОСОБА_3 відмовилася від позовних вимог, заявлених спільно з батьком ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спірною квартирою i бере на себе обов`язок знятися із реєстраційного обліку в цій квартирі в максимально можливий термін, але не пізніше 15.08.2011;

2) ОСОБА_2 з урахуванням відмови ОСОБА_3 від позовних вимог, змінює свої позовні вимоги i згоден отримати в користування кімнату № НОМЕР_5 площею 11,9 кв. м з лоджією, яка прилягає до цієї кімнати, з передачею в користування інших житлових приміщень відповідачам;

3) ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 дають добровільну згоду на виділення в користування ОСОБА_2 кімнати № 9 пл. 11,9 кв.м з лоджією та отримання в їх спільне користування кімнати № 4 площею 18 кв.м, № 5 площею 8, 3 кв.м, № 8 площею 11,5 кв.м, загальною площею 37,8 кв.м;

4) Встановлюючи такий порядок користування житловими приміщеннями квартири, сторони у спpaвi, заявляють, що коридор «1» площею 12,3 кв.м, кухня № 3 пл. 7,9 кв.м, ванна «б» пл. 2.8 кв.м, вбиральня «7» пл. 1,1 кв.м., комора «2» пл. 1,3 кв.м залишаються у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 15.08.2011 відкривають особові рахунки, у тому числі один на ОСОБА_2 на кімнату № 9 пл. 11,9 кв.м, а другий на ім`я ОСОБА_1 на інші три житлові кімнати, користувачами яких крім ОСОБА_1 будуть ОСОБА_5 i ОСОБА_4 ;

6) Сторони у справі, ставши користувачами окремих житлових приміщень, зобов`язуються суворо дотримуватися правил співжиття, бути взаємно ввічливими, не порушувати спокій інших мешканців квартири, особливо в нічний час.

7) Кожна зі сторін не буде заперечувати проти приватизації іншим співкористувачем житлового приміщення, яким він користується.

8) У випадку приватизації ОСОБА_2 кімнати № 9 пл. 11,9 кв.м і наміру продажу її третій ocoбi, вона зобов`язується дотримуватися переважного права на придбання кімнати іншими співкористувачами на умовах, запропонованих продавцем третій ocoбі;

9) Лоджія, яка прилягає до кімнат № НОМЕР_6 і № НОМЕР_5 підлягає розподілу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Відповідно до довідок (витягів) з особового рахунка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виданих 16.03.2026 за № 276/36, № 284/36 ТОВ «Житлорембудсервіс»:

- власник, на якого відкрито цей особовий рахунок для розрахунків за житлово-комунальні послуги, не оформлений;

- житлова площа 11,90 кв.м, загальна площа 25,85 кв.м,

- квартира спільного заселення,

- значився зареєстрованим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 16.08.2002 по 17.07.2014, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- сусіди по квартирі ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 ; родина із 3-х осіб; займає 3 кімнати площею 37,80 кв.м.

Згідно з довідками (витягами) з особового рахунка № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виданими 16.03.2026 за № 276/36, № 285/36 ТОВ «Житлорембудсервіс» слідує таке:

- власник, на якого відкрито особовий рахунок для розрахунків за житлово-комунальні послуги - ОСОБА_1 ;

- житлова площа 37,80 кв.м, загальна площа 52,75 кв.м,

- квартира спільного заселення,

значаться зареєстрованими:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 04.06.1993;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 04.06.1993;

3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 04.06.1993;

- сусіди по квартирі не оформлений, особовий рахунок № НОМЕР_1 ; займає 1 кімнату площею 11,90 кв.м.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 03.09.2014 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

09.02.2017 державним нотаріусом Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори Ільїною Н. О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 2-76. Згідно з вказаним свідоцтвом спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 , у тому числі з урахуванням частки у спадщині, від якої відмовився син ОСОБА_4 , є дочка померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається із 6/25 часток квартири АДРЕСА_2 . Про що внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 79991606, сформований нотаріусом 09.02.2017).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Таким чином, до ОСОБА_3 перейшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у тому числі обов`язок зі спалти боргу за комунальні послуги.

Разом з тим, 15.05.2026 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Баглай А. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 611, відповідач ОСОБА_3 продала належні їй 6/50 часток цієї квартири ОСОБА_4 . Відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 477436199, сформований 15.05.2026).

У пункті 5 цього договору купівлі-продажу зазначено, що співвласники ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали нотаріусу заяву про відмову від переважного права купівлі відчужуваної частки у праві спільної часткової власності.

Абзацом 2 п. 8 вказаного договору купівлі-продажу сторони домовились, що покупець ОСОБА_4 бере на себе зобов`язання сплатити всю заборгованість за комунальні послуги за обслуговування вказаної квартири, яка існує станом на 15.05.2026.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Установлено, що з 15.05.2026 обов`язок зі сплати наявної станом на 15.05.2026 заборгованості за користування послугами централізованого теплопостачання за вказаною адресою після смерті ОСОБА_2 перейшов від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 не є належним відповідачем у цій справі.

Суд не бере до уваги доводи сторони позивача, що з приводу розподілу особового рахунку за вказаною адресою до позивача не зверталися. Наявність у ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 різних особових рахунків за адресою: АДРЕСА_1 спростовується матеріалами, долученими позивачем до позову, а також документами, наданими відповідачем ОСОБА_1 .

Суд враховує, що на виконання затвердженої мирової угоди ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2011 у справі № 2-1574/11, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відкрили окремі особові рахунки, що стверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що для розподілу особових рахунків необхідно подати заяву постачальнику комунальних послуг та отримати новий особовий рахунок для подальшої оплати і передачі показників, що неможливо без відповідного погодження у встановленому порядку надавачем послуг.

Протилежного суду стороною позивача не доведено, у тому числі наявність спільного особового рахунку по вказаній адресі.

Згідно з позовними вимогами наявна заборгованість за комунальні послуги обліковувалася виключно за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що як встановлено відкритий на ім`я померлого ОСОБА_2 (розрахунок заборгованості, долучений позивачем до позову).

Щодо наявності заборгованості за користування послугами центрального теплопостачання за період з лютого 2012 року по квітень 2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , представником позивача не долучено підтвердних документів.

Зазначене у своїй сукупності підтверджує факт, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , має особовий рахунок № НОМЕР_2 , що відмінний від особового рахунка № НОМЕР_1 , по якому згідно позовних вимог обліковувалась заборгованість за користування послугами. Відтак, не є належним відповідачем у справі.

Заяв про уточнення позовних вимог про стягнення боргу за обома особовими рахунками стороною позивача не заявлено у порядку, визначеному ЦПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Щодо клопотання відповідачів про застосування позовної давності, як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_4 про застосування строків позовної давності за період до 02.04.2017.

Так, Законом України № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено п. 12.

Ця норма, що набрала чинності 02.04.2020, передбачала, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину. Карантинний режим в Україні, встановлений з цих підстав офіційно припинено з 24 год 30.06.2023.

Із введенням воєнного стану на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2120-IX від 15.03.2022, доповнено Прикінцеві та перехідні положення ЦК України п. 19, що набрав чинності 17.03.2022 та передбачав продовження у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строків, визначених ст. ст. 257259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України.

Законом України № 3450-IX від 08.11.2023 «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України викладено в новій редакції, яка набрала чинності 30.01.2024, та згідно з якою у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності, визначеної ЦК України, зупиняється на строк дії такого стану.

14.05.2025 прийнято Закон України № 4434-IX, яким виключено п. 19 із Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що набрав чинності з 04.09.2025.

Таким чином, строк позовної давності в три роки щодо позовних вимог про стягнення боргу за надані послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з лютого 2012 року по 02.04.2017 минув, що є підставою відповідно до застосування наслідків спливу позовної давності, визначених ч. 4 ст. 267 ЦК України, відповідно до якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що комунальні платежі за березень 2017 року повинні були бути сплачені до 20.04.2017, а у такому випадку строк позовної давності по цьому платежу не минув до 20.04.2020, оскільки зазначений строк продовжений, як і по іншим щомісячним платежам за надані послуги, тому починаючи з березня 2017 року по квітень 2019 року згідно з поданим позивачем розрахунком, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 підлягають задоволенню на загальну суму 7440,54 грн.

Позивач АТ «Полтаваобленерго» згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в особі Кременчуцької філії надавав споживачу послуги з теплопостачання в повному обсязі відповідно до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів.

Споживач послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 у порушення норм чинного законодавства несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував вартість наданих послуг.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах № 910/18036/17 від 02.10.2018, № 917/1307/18 від 23.10.2019.

Відповідач ОСОБА_4 не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково на суму 7440,54 грн (55,82 % від 13329,66 грн), з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1690,23 грн (55,82 % від 3028,00 грн) судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10 - 13, 18, 76 - 81, 83, 258, 264, 265, 273, 280 - 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з 02.04.2017 по квітень 2019 року включно, що обліковується за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 7440 грн 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 1690 грн 23 коп судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з лютого 2012 року по 02.04.2017.

Відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 00131819, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, адреса для листування: Кременчуцька об`єднана філія Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 44284663, м. Кременчук, просп. Свободи, 8,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Н. П. Мельник