Постановление суда № 139952312, 17.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

"17" вересня 2026 р. Справа № 370/1589/26

Провадження № 2/370/868/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільну справа № 370/1589/26 за позовом ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року за клопотанням позивача було витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо емітування на ім`я відповідача платіжної картки № НОМЕР_1 , виписку про рух коштів та ідентифікаційні дані власника. Вказані витребувані докази надійшли до суду від АТ КБ «ПриватБанк» 28.07.2026 року за вх. № 8272/26-Вх.

Розгляд справи було відкладено на 17.09.2026 року.

У судове засідання 17.09.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

17.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Волкова П. О. надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Заява обґрунтована тим, що договір про надання правничої допомоги між ним та відповідачем укладено лише 11.09.2026 року. Після ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді адвокатом виявлено, що зміст відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 28.07.2026 року відсутній у підсистемі «Електронний суд», наявна лише реєстраційна картка, що позбавило відповідача можливості своєчасно сформувати позицію захисту.

Цього ж дня, 17.09.2026 року, представником відповідача через «Електронний суд» подано клопотання про витребування та дослідження оригіналів доказів. Клопотання обґрунтоване наявністю суттєвих розбіжностей у доданих до позову копіях. Зокрема, у довідці про ідентифікацію клієнта первісного кредитора зазначено платіжну картку № НОМЕР_2 , тоді як у листі ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про переказ коштів вказано іншу картку № НОМЕР_1 , без зазначення реквізитів власника чи посилання на договір. У зв`язку з цим відповідач ставить під сумнів факт укладення кредитного договору, отримання коштів саме ОСОБА_1 , правомірність нарахувань та переходу права вимоги за договором факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025 року. Представник відповідача просить витребувати оригінали паперових та електронних доказів, а також зобов`язати третіх осіб надати первинні відомості транзакцій.

Дослідивши матеріали справи та подані представником відповідача клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Щодо заяви про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд може продовжити строк, встановлений судом, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з власної ініціативи.

Зважаючи на те, що зміст витребуваної судом відповіді АТ КБ «ПриватБанк» з технічних причин не відображається в електронній справі підсистеми «Електронний суд», що об`єктивно обмежило право відповідача та його адвоката на повне ознайомлення з доказами та формування заперечень, суд вважає ці обставини поважними.

З метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, а також забезпечення права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, строк для подання відзиву підлягає продовженню, а поданий відзив - долученню до матеріалів справи.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що представник відповідача - адвокат Волков П. О., посилаючись на ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України, просить суд:

-витребувати у позивача оригінали або належним чином завірені паперові копії, якщо документ є електронним - з кваліфікованим електронним підписом паперових документів, доданих до позову як скан-копії: довідки про ідентифікацію клієнта; інформаційної довідки про відкриття рахунку; розрахунку заборгованості разом із первісними даними про нарахування та платежі; документів на підтвердження заявлених судових витрат, повноважень і направлення документів відповідачу.

-Витребувати у ТОВ «ФК «Позика» наявні у нього оригінали електронних доказів та отримані від ТОВ «ФК «Ірбіс» електронні файли: електронний договір № 58164204 і додатки в тому вигляді, в якому їх було сформовано та підписано; електронну оферту, правила та індивідуальні умови в редакції на 30.01.2022; дані перевірки електронного підпису або одноразового ідентифікатора; первісні електронні повідомлення чи записи про надсилання коду, його введення, час акцепту, ідентифікатори сесії та номер телефону; електронні оригінали платіжної інструкції та підтвердження транзакції № 134419407, якщо вони передані позивачу.

-Надати файли у форматі, який дає змогу перевірити підписи, дату, цілісність і походження, без вимоги передати суду паролі або надати доступ до сторонніх персональних даних.

-Щодо доказів, оригінали яких перебувають не у позивача, а у ТОВ «ФК «Ірбіс» чи ТОВ «Універсальні платіжні рішення»: зобов`язати позивача вказати володільця кожного оригіналу та пред`явити наявне; за відсутності оригіналів у позивача витребувати у ТОВ «ФК «Ірбіс» первісні файли договору, журнали подій підписання й облікові дані за договором № 58164204, а у ТОВ «Універсальні платіжні рішення» - первісне підтвердження операції iPay № 134419407 від 30.01.2022, платіжну інструкцію чи електронний запис операції, договір із кредитодавцем і дані про її завершення.

-Дослідження здійснити в межах відомостей, необхідних для встановлення належності відповідачу правочину та факту одержання 3 100 грн.

-Забезпечити пред`явлення в судовому засіданні паперового документа АТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованого 28.07.2026 за вх. № 8272/26-Вх, разом із фактично отриманими додатками; відсканувати його повністю й надати сторонам доступ до електронної копії до засідання.

-Надати стороні відповідача змогу ознайомитися з витребуваними оригіналами до їх оцінки та висловити зауваження під час дослідження в судовому засіданні. Якщо оригінал конкретного документа не буде подано, а відповідність його копії оригіналу залишиться під сумнівом, вирішити питання про незастосування відповідної копії як доказу згідно з частиною шостою статті 95 або частиною п`ятою статті 100 ЦПК України.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах вирішення данного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч.2 ст.60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів слідує, що інформація з приводу здійснення випуску банківської картки ( відкриття рахунку) на ім`я певної особи та інформація щодо руху коштів за даною банківською карткою є банківською таємницею.

Аналіз ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визнаних суб`єктів, серед яких, зокрема є суд (п.2 ч.1 ст. 62 вказаного Закону).

Судом встановлено, що інформація, про витребування якої просить представник позивача належить до інформації, яка становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Позивач не входить до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача не має можливості надати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів. Окрім того, витребування судом даної інформації має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи та прийняття законного рішення у ній.

Розглянувши клопотання відповідача щодо витребування оригіналу електронного доказу, дослідивши матеріали справи у межах вирішення данного клопотання, суд дійшов висновку,

Згідно з ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1-3 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Із системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч.2 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітноцифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Відповідно до пп. 27 п. 2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ч. 4-6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ТОВ «ФК «Позика» подана до суду через підсистему «Електронний суд».

Додані до позовної заяви документи засвідчені електронним підписом представника позивача.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що відповідачем не доведено обґрунтованості сумнівів щодо долучених позивачем документів та яким чином вони можуть підтвердити його міркування, суд вважає, що не підлягають витребуванню докази за заявленим клопотанням відповідача.

Таким чином, долучений до позовної заяви кредитний договір від 30.01.2022 року № 58164204 та Договір Факторингу "01092025-01 від 01.09.2025 вони є електронними доказами, які подані у електронній копії, на які накладено кваліфікований електронний підпис, оскільки подання доказів, в тому числі електронних, через систему «Електронний суд» без накладення кваліфікованого електронного підпису неможливе.

Окрім того, суд зауважує, що як кредитний договір від 30.01.2022 року № 58164204 та Договір Факторингу "01092025-01 від 01.09.2025 разом із додатками підписані відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням його персональних даних та шляхом введення одноразового ідентифікатора, який направлений на електронну адресу відповідача, тому підстав для дослідження вказаного договору за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України немає.

Щодо витребування у позивача доказів, оригінали яких перебувають не у позивача, а у ТОВ «ФК «Ірбіс» чи ТОВ «Універсальні платіжні рішення»: зобов`язати позивача вказати володільця кожного оригіналу та пред`явити наявне; за відсутності оригіналів у позивача витребувати у ТОВ «ФК «Ірбіс» первісні файли договору, журнали подій підписання й облікові дані за договором № 58164204, а у ТОВ «Універсальні платіжні рішення» - первісне підтвердження операції iPay № 134419407 від 30.01.2022, платіжну інструкцію чи електронний запис операції, договір із кредитодавцем і дані про її завершення. Суд зазначає насутпне.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів, вказуючи на суперечність між довідкою про ідентифікацію клієнта від 16.02.2026 (маска картка НОМЕР_2 ) та Листом ТОВ "Унверсальні платіжні рішення" від 21.10.2025 №3152_251021114217 про ствердження що переказ у сумі 3 100,00 грн. було здійснено на картку НОМЕР_1 . Крім того, на запит суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав виписку за картковим рахунком Відповідача № НОМЕР_1 , згідно з якою в день укладення договору перерахування грошових коштів у розмірі 3 100,00 грн від первісного кредитодавця на вказану картку відсутнє. З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, перевірки факту реального виконання кредитодавцем умов договору щодо надання коштів, суд вважає за необхідне витребувати у Позивача додаткові письмові докази.

Керуючись ст.ст. 76,84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича про поновлення процесуального строку та витребування доказів задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Долучити відзив представника відповідача та додані до нього документи до матеріалів цивільної справи № 370/1589/26.

Витребувати у ТОВ «ФК «Позика» наявні у нього оригінали електронних доказів та отримані від ТОВ «ФК «Ірбіс» та від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» електронні первісні файли договору, журнали подій підписання й облікові дані за договором № 58164204, а у ТОВ «Універсальні платіжні рішення» - первісне підтвердження операції iPay № 134419407 від 30.01.2022, платіжну інструкцію чи електронний запис операції, договір із кредитодавцем і дані про її завершення. В разі відсутності вказаних оригіналів, вказати володільця кожного оригіналу.

Визначити ТОВ «ФК «Позика» строк для надання вищевказаних оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні до 22 жовтня 2026 року.

Зобов`язати відповідальну особу суду внести до матеріалів електронної судової справи в підсистемі «Електронний суд» повний текст та додатки відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 28.07.2026 року за вх. № 8272/26-Вх.

Встановити Позивачу 5-тиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно має бути надіслана відповідачу.

В іншій частині вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Судове засідання у справі відкласти. Призначити наступне судове засідання на 22 жовтня 2026 року о 15:30 год. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Д. Ростовського, 35, с-ще Макарів, Київська область).

Копію ухвали через підсистему «Електронний суд» надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва