Постановление суда № 139952271, 22.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16053/24

Провадження №2-во/369/170/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2026 року та у виконавчому листі у цивільній справі № 369/16053/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т АН О В И В:

Суд встановив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 465225-КС-001 про надання кредиту від 07.05.2023 року в розмірі 48 381 (сорок вісім тисяч триста вісімдесят одна) грн. 52 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, виданому на виконання даного рішення. Зокрема зазначив, що у рішенні суду зазначено некоректно «РНОКПП Відповідача» - НОМЕР_1 , що в свою чергу, унеможливлює належне виконання рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області від 02.02.2026 року у справі № 369/16053/24.

А також, у виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчому листі від 24.03.2026 року у справі № 369/16053/24, допущено помилку у «РНОКПП Відповідача», що в свою чергу, унеможливлює належне виконання такого.

У судове засідання 16.09.2026 року учасники справи не з`явилися.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень постанови Верховного суду від 30.09.2022 року у справі № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при підготовці друкованого тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2026 року та виданому на його виконання виконавчому листі від 24.03.2026 року допущено описки, а саме: неправильно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2026 року у цивільній справі № 369/16053/24, а саме: вірно зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2026 року у цивільній справі № 369/16053/24, а саме: вірно зазначити РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана: 22.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко