Решение № 139948437, 22.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3395/26

Провадження № 2-о/0274/142/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" вересня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

13.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 належить атестат про навчання № 3911 від 16.07.1980.

Короткий виклад доводів заяви

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 07.04.2026 він звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком та на підтвердження періоду навчання з 01.09.1978 по 16.07.1980 надав зазначений атестат і трудову книжку. Однак вказаний період навчання не було зараховано до страхового стажу у зв`язку з розбіжностями у написанні його прізвища та по батькові в атестаті порівняно з паспортними даними.

Він звертався до Бердичівського професійного будівельного ліцею для отримання підтвердження періоду навчання, проте отримав відповідь про наявність помилок у документах, які неможливо виправити.

У інший спосіб він не має змоги підтвердити факт, який просить встановити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 14.05.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Антоненко О. П. на адресу суду направила заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, просить ухвалити обґрунтоване рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Застосовані норми права

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Фактичні обставини, встановлені судом, позиція суду

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердичеві, що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.6-7 ).

У його паспорті, картці платника податків, свідоцтві про народження, документі про проходження військової служби, архівній довідці його прізвище зазначене як « ОСОБА_2 », а по батькові - « ОСОБА_3 » (а.с. 6-7, 9).

Водночас в атестаті про навчання, завірена копія якого долучена до заяви та оригінал якого наявний у заявника, - №3911 від 16.07.1980, виданому ПТУ №3 м. Бердичева, Житомирської області, прізвище заявника вказано - « ОСОБА_4 » по батькові - « ОСОБА_5 » (а.с. 7, зворот).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24.07.1980 вбачається, що заявник у період з 01.09.1978 по 16.07.1980 навчався у ПТУ №3 м. Бердичева Житомирської області, атестат № НОМЕР_2 (а.с .10).

Згідно з розпискою від 07.04.2026 до заяви № М2174, заявник надавав органу Пенсійного фонду України атестат про навчання №3911 від 16.07.1980, як документ на підтвердження відповідного періоду навчання (а.с. 12, зворот).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 14.04.2026 №064150021207 у призначенні пенсії за віком заявнику відмовлено, зокрема, у зв`язку з незарахуванням періоду навчання через невідповідність анкетних даних, зазначених в атестаті, паспортним даним заявника. Про прийняте рішення заявника повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14 .04.2026 №0600-0207 (а.с. 13).

Також судом встановлено, що заявник 18.03.2026 звертався до Бердичівського професійного будівельного ліцею із запитом №240 щодо підтвердження періоду навчання. Листом від 01.04.2026 №74 йому повідомлено про наявність помилок у документах, пов`язаних із зарахуванням на навчання, які неможливо виправити у Єдиній державній електронній базі з питань освіти та при виготовленні дубліката документа про освіту (а.с. 8).

Оцінюючи наведені докази, суд враховує, що розбіжності у написанні по батькові в атестаті мають технічний характер та самі по собі не спростовують належності цього документа заявнику.

Сукупність досліджених судом документів - паспорта, свідоцтва про народження, картки платника податків, трудової книжки та атестата про навчання - дає достатні підстави для висновку про те, що атестат про навчання №3911 від 16.07.1980 виданий саме ОСОБА_1 .

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для підтвердження періоду його навчання з 01.09.1978 по 16.07.1980 та вирішення питання щодо зарахування цього періоду до страхового стажу при призначенні пенсії за віком.

Іншим шляхом, зокрема шляхом внесення відповідних виправлень до первинних документів або отримання належного документа про освіту, заявник не має можливості підтвердити належність йому атестата, що підтверджується відповіддю Бердичівського професійного будівельного ліцею від 01.04.2026 №74.

За таких обставин заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265, 293, 315, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , атестата про навчання № НОМЕР_2 , виданого 16 липня 1980 року ПТУ № 3 м. Бердичева Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-А, ЄДРПОУ 21390940.

Суддя І.Ю. Хуторна