Постановление суда № 139948062, 21.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5738/25

2-п/214/96/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2025 у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 до 31.03.2025 у сумі 27267,92 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 628,70 грн., а також інфляційні втрати в сумі 3280,70 грн., 3% річних у сумі 821,26 грн., пеню в сумі 984,82 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2025 позовні АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» задоволено частковостягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2022 до 31.03.2025 у сумі 27267,92 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 628,70 грн., а також інфляційні втрати в сумі 881,20 грн., 3% річних у сумі 219,88 грн., пеню в сумі 253,15 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1009,34 грн., з кожного.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.09.2026 у вказаній цивільній справі посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду. Просила прийняти до уваги, що позивачем нарахування здійснено солідарно на всіх зареєстрованих осіб без врахування фактичного непроживання відповідача та реального розподілу часток. В обґрунтування поновлення пропущеного строку на подання вказаної заяви, ОСОБА_1 зазначає про те, що рішення від 03.09.2025 вона не отримувала, оскільки понад 10 років не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Про наявність судового рішення та відкрите виконавче провадження №79264242 їй стало відомо лише 26.08.2026 з даних АСВП.

Ухвалою суду від 14.09.2026 прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розгляд заяви за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заочне рішення від 03.09.2025 у вказаній справі складено судом 03.09.2025 та в той же день направлено, для відома, на адресу відповідачів. В матеріалах справ відсутні будь які відомості про вручення останнім копії вказаного заочного рішення. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка звернулася через рік з дати набрання законної сили рішенням суду, посилаючись на неповідомлення її про дату, час та місце розгляду справи і неотримання, у зв`язку з цим, копії судового рішення, тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Із врахуванням наданих до суду доказів суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з рекомендованого повідомлення, що долучене до матеріалів справи, поштове відправлення, направлене на зареєстровану адресу місця проживання відповідачів із повідомленням про виклик до суду, отримано відповідачкою ОСОБА_3 . Жодних відомостей про отримання повістки відповідачкою ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Разом з тим обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачів, зокрема, відповідачки ОСОБА_1 був позбавлений можливості повно та всебічно здійснити розгляд зазначеної справи з врахуванням заперечень відповідача та наданих нею письмових доказів, оскільки відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги ціну позову та незначну складність справи, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, враховуючи факт того, що судом не встановлено підстав для здійснення допиту свідків або ж призначення експертизи на момент постановлення ухвали, а кількість доказів у справі є незначною, справа не становить значного суспільного інтересу та необхідність її швидкого вирішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з викликом сторін. При цьому, розгляд справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін буде сприяти дотриманню розумності строків її розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2025 у цивільній справі №214/5738/25 (провадження №2/214/3750/25) за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд цивільної справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко