Постановление суда № 139948049, 14.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9751/26

1-кп/214/1073/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026041230000803 від 22.06.2026 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює комірником складу металобрухту ТОВ «БАЗИС ФЕРРУМ ГРУП», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні надав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив 21 червня 2026 року, приблизно о 18.00 годині, водій ОСОБА_6 , будучи позбавленим права на керування транспортними засобами строком на 5 років відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2024, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.11.2022 належить ОСОБА_8 , здійснював рух у світлий час доби при необмеженій видимості, у другій смузі для руху відносно правого краю дороги, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини пр-ту Миру від пр-ту Героїв Підпільників в напрямку вул. Залізна в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, з пасажирами в автомобілі: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому правому пасажирському сидінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вищезазначена дана ділянка проїзної частини є трьохсмуговою дорогою із двостороннім рухом, які розділені горизонтальною дорожньою розміткою у вигляді двійної суцільної лінії.

У ході подальшого руху в цих же умовах, 21 червня 2026 року, приблизно о 18.00 годині, водій ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю не менше ніж 170,1 км/год із перевищенням допустимої швидкості руху в населених пунктах, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, на проїзній частині пр-ту Миру в напрямку вул. Залізна в Саксаганському районі міста Кривого Рогу на закругленні дороги вліво за напрямком руху втратив контроль над керуванням вищевказаного автомобіля, внаслідок чого у стані занесення допустив виїзд вправо за межі проїзної частини дороги на тротуар із подальшим зіткненням із бетонною електроопорою та загорянням автомобіля напроти будинку № 21 в Саксаганському районі міста Кривого Рогу.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1. а), 2.3. б), 12.1., 12.3., 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пасажири ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому».

Підставами обвинувачувати ОСОБА_6 є зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події та схема до нього, висновки фототехнічної експертизи, судової інженерно-транспортної експертизи, судово-медичних експертиз, протокол огляду докуметів - відеозапису руху автомобіля «Volkswagen Golf», показання потерпілих та свідків, та інші, доступ до яких надано стороні захисту.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є запобігання його спробам:незаконно впливати на потерпілих та свідків: ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами провадження, фактично володіє інформацією щодо зібраних доказів, здобутих в ході досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість покарання, матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків, які викривають його як особу, що вчинила злочин. При цьому, слід враховувати, що свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а суд досліджує докази безпосередньо;вчинити інше кримінальне правопорушення: ОСОБА_6 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки його 7 разів притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та, будучи позбавленим 08.04.2024 строком на 5 років права керування транспортними засобами, сів за кермо та вчинив кримінальне правопорушення.

Завданням запобіжного заходу є саме попередження вищевказаних ризиків, щоб и не відбулися в майбутньому та не створили саме цих прецедентів.

Крім того, дорожня-транспортна подія набула суспільного резонансу в соціальних мережах, а саме у соціальні мережі такі як «Telegram», «Facebook» та на відеоплатформі «Youtube». Відповідно даного відеоматеріалу, журналісти вважають, обвинувачений ОСОБА_6 системно порушує правила дорожнього руху України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак повідомив суд, що обвинувачений жодним чином на нього не впливає та відшкодовує завдану шкоду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, в режимі відео конференції, підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. На думку захисника, у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 не доведено обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України та п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України. Оскільки інших аргументів крім посилання на існування та не зменшення ризиків не наводиться. На момент розгляду клопотання, а саме 14.09.2026, щодо ОСОБА_6 не діє жодного запобіжного заходу. Дія попереднього запобіжного заходу закінчилась 25.08.2026, запобіжний захід не продовжувався.Вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повністю узгоджується з ч. 4 ст. 194 КПК України.

Вислухавши думки сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність часткового задоволення клопотання прокурора виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки його декілька раз притягали до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та, будучи позбавленим 08.04.2024 строком на 5 років права керування транспортними засобами, обвинувачений ОСОБА_6 сів за кермо та вчинив кримінальне правопорушення.

При цьому, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, працює комірником складу металобрухту ТОВ «БАЗИС ФЕРРУМ ГРУП».

Оцінюючи актуальність встановлених ризиків на теперішній час, суд приходить до висновку що вони не доводять необхідності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, за весь час перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, останній належним чином виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв правопорушень та інших дій на перешкоджання судовому слідству.

ОСОБА_6 виконує всі обов`язки покладенні на нього щодо явки в суд, обмеження, які застосовувались до нього, не переховується від суду, з`являється в судові засідання.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини, враховуючи складність кримінального провадження, що обумовлює його тривалий судовий розгляд, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурора та застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступені тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 202, 331, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.11.2026, обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.09.2026.

Суддя ОСОБА_1