Постановление суда № 139947646, 21.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2195/26

Провадження № 2/204/2612/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21 вересня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 10 квітня 2026 року постановлено відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зупинено провадження у цивільній справі №204/2195/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 204/6918/24 (провадження № 61-11565 св 25).

18 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку до суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі №204/2195/26 відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Так, позивачі зазначили суду, що приблизно у червні 2026року з ними зв`язались представники КП БТІ міста Вугледара та повідомили, що вони знайшли архівні документи, які є підставою для внесення відомостей про їх квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до ДРРП в позасудовому порядку. Отримавши відповідні архівні документи та звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно Долинської міської ради, відомості про право власності на вищевказану квартиру внесено до ДРРП. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, позивачі зазначають, що відмовляються від позову та просять закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що остання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, а також у постановах Верховного Суду від 26 липня 2018 року у справі №910/23359/15, від 18 червня 2019 року у справі № 914/891/16, від 18 липня 2019 року у справі № 916/3147/16, від 26 листопада 2019 року у справі № 920/240/18, від 18 липня 2023 року у справі № 906/1357/20 та від 16 серпня 2023 року у справі № 910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Момент припинення існування (зникнення) предмета спору має важливе значення для розгляду та вирішення справи та повинен ураховуватися судами при вирішенні питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, та з яких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення, у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, відмова від позову є одностороннім вільним волевиявлення позивача шляхом здійснення процесуальної дії, спрямованої на завершення розгляду судом справи. У разі подання позивачем такої заяви суд зобов`язаний перевірити, чи відповідає подана заява дійсній волі позивача та роз`яснити позивачу наслідки вчинення такої дії.

У частині 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255,256,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від позову до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар