Постановление суда № 139947068, 22.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року Справа № 580/3145/26 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022), яка виразилася у невиплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 000 000 (одного мільйона) гривень на підставі абзацу 4 пункту 4 Постанови КМУ від 11 лютого 2025 року № 153;

- зобов`язати Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) здійснити виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 000 000 (одного мільйона) гривень на підставі абзацу 4 пункту 4 Постанови КМУ від 11 лютого 2025 року № 153.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 справу призначено до розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників в судове засідання.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що законодавством не встановлено обов`язку саме Міноборони проводити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги передбаченої Постановою №153.

Відповідач звернув увагу, що Міноборони є неналежним відповідачем у справі, так як військова частина НОМЕР_2 не входить в структуру Міноборони та не підпорядковується йому. Також Міноборони не приймає рішення щодо звільнення особового складу військових частин Сухопутних військ Збройних Сил України.

Розглянувши вказане клопотання, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що наказом від 08.08.2024 №231, солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 , наказом командира Окремої президентської бригади від 24.07.2024 №237-РС (по особовому складу), звільнено з військової служби за підпунктом б пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу від 25.03.1992 №2233-XII (за станом здоров`я) з виключенням з військового обліку та направлено на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей, які містяться в листі військової частини НОМЕР_2 від 09.05.2026 на підставі заяви позивача військовою частиною НОМЕР_2 розпочато формування пакету документів з метою подальшого його подання на розгляд комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 задля з`ясування, чи військовослужбовець підпадає під умови постанови КМУ № 153 від 11.02.2025 та прийняття відповідного рішення щодо виплати додаткової винагороди у розмірі 1 млн грн.

За результатами розгляду пакету документів комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу військової частини НОМЕР_2 надійшов Акт перевірки документів на відповідність нормам чинного законодавства від 30.04.2026 №9342/116-вн з рішенням про відмову у виплаті, оскільки ОСОБА_1 не проходив службу на момент набрання чинності Постанови № 153 від 11.02.2025.

З наведеного вбачається, що військова частина НОМЕР_2 сформувала пакет документів, а рішення щодо виплати спірної винагороди ухвалило ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже, суд вважає за необхідне залучити військову частину НОМЕР_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості співвідповідачів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позову є правом позивача, тому суд приймає до розгляду змінені позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ст. 47, 48, 52, 77, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дати отримання копії ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчену копію Акту перевірки документів на відповідність нормам чинного законодавства від 30.04.2026 №9342/116-вн з копією рішення про відмову у виплаті спірної винагороди ОСОБА_1 .

Встановити залученим відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання залученим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО