Постановление суда № 139946455, 22.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 вересня 2026 року Справа № 520/27605/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування накаазів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Міністерство оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування ОСОБА_2 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про анулювання ОСОБА_2 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_2 на військову службу під час мобілізації;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 про зарахування громадянина ОСОБА_2 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 в особі командира військової частини НОМЕР_2 ухвалити рішення про звільнення ОСОБА_2 від проходження військової служби та виключити ОСОБА_2 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та зобов`язано позивача надати документ про сплату судового збору або докази звільнення від його сплати, уточнену позовну заяву із зазначенням необхідних відомостей про третіх осіб, копії оскаржуваних наказів та примірники позовної заяви з додатками для відповідачів і третіх осіб, встановивши для усунення зазначених недоліків строк у п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено документ про сплату судового збору, а також позовну заяву в уточненій редакції від 14 вересня 2026 року. Водночас подані позивачем документи не свідчать про повне та належне виконання вимог ухвали суду від 07 вересня 2026 року, оскільки фактично окремі недоліки, на які суд прямо звернув увагу позивача, залишилися неусунутими, а зміст уточненої позовної заяви, навпаки, свідчить про зміну позивачем складу відповідачів та предмета оскарження без належного процесуального та фактичного обґрунтування.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року позивача було зобов`язано, зокрема, надати копії оскаржуваних у справі наказів. Така вимога суду була зумовлена необхідністю встановлення змісту відповідних індивідуальних актів, їх дат, суб`єктів прийняття, обставин їх прийняття та доведення до відома позивача, що має істотне значення для визначення предмета спору та перевірки дотримання строку звернення до адміністративного суду. Проте зазначена вимога суду позивачем належним чином не виконана.

Зокрема, в уточненій позовній заяві від 14 вересня 2026 року позивач визначив відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 та заявив окрему позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу начальника зазначеного відділу про анулювання ОСОБА_2 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Отже, порівняно з первісною позовною заявою, позивач фактично змінив склад відповідачів та конкретизував предмет оскарження, визначивши як окремий предмет спору наказ, прийнятий начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом із тим, незважаючи на те, що зазначений наказ безпосередньо оскаржується позивачем відповідно до пункту 2 уточнених позовних вимог, його копія до уточненої позовної заяви не додана. При цьому позивачем не зазначено, що відповідний наказ у нього відсутній, не наведено причин неможливості його отримання та не заявлено клопотання про витребування такого наказу судом. Таким чином, вимогу суду про надання копій оскаржуваних наказів позивачем не виконано саме щодо наказу, який у новій редакції позовної заяви визначений безпосереднім предметом оскарження.

Крім того, позивачем не наведено жодного належного та достатнього обґрунтування зміни складу відповідачів. В уточненій позовній заяві лише зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 як нового відповідача, однак не викладено обставин, з яких вбачається, що саме зазначений суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем у цій справі. Позивач не пояснює, на підставі яких конкретних фактичних обставин Перший відділ має відповідати за заявленими позовними вимогами, які саме його дії чи рішення призвели до порушення прав позивача, коли та за яких обставин такі дії були вчинені, а також яким чином вони пов`язані з іншими оскаржуваними у справі рішеннями та діями.

При цьому сама по собі зміна найменування суб`єкта, який позивач вважає таким, що прийняв рішення про анулювання відстрочки, не може вважатися належним усуненням недоліків позовної заяви без викладення відповідних фактичних обставин та надання доказів на їх підтвердження. Уточнена позовна заява повинна містити чітке та послідовне викладення обставин, які обґрунтовують пред`явлення вимог саме до конкретного відповідача, тоді як у поданій позивачем заяві такі обставини відсутні.

Більше того, зміна складу відповідачів фактично призвела до появи нового суб`єкта, щодо якого заявлено самостійну позовну вимогу, однак позивач не зазначив у тексті уточненої позовної заяви, з яких причин первісно визначений відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 більше не є належним суб`єктом щодо відповідної вимоги, та чому замість нього або поряд із ним таким суб`єктом визначено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, уточнена позовна заява не містить належного пояснення щодо співвідношення між наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про анулювання відстрочки та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов позивача на військову службу під час мобілізації. Позивачем не наведено послідовності прийняття зазначених рішень, не встановлено, яке саме рішення стало підставою для подальшого призову, та не пояснено, яким чином оскаржувані акти між собою пов`язані.

Таким чином, замість усунення недоліків, визначених судом в ухвалі від 07 вересня 2026 року, позивач фактично подав позовну заяву в іншій редакції, у якій змінив склад відповідачів та заявив вимогу щодо іншого індивідуального акта, однак при цьому не виконав пряму вимогу суду щодо надання копії оскаржуваного наказу та не навів належного обґрунтування підстав залучення нового відповідача.

Слід також звернути увагу, що ухвалою від 07 вересня 2026 року суд уже встановив конкретний перелік недоліків позовної заяви та визначив спосіб їх усунення.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про необхідність подання копій оскаржуваних наказів.

Незважаючи на це, після отримання відповідної ухвали позивач не подав копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який саме в уточненій позовній заяві визначив предметом окремої позовної вимоги.

За таких обставин подання позивачем квитанції про сплату судового збору саме по собі не свідчить про повне усунення недоліків, оскільки ухвалою суду було визначено декілька самостійних недоліків, кожен із яких підлягав усуненню у встановлений судом строк. Сплата судового збору усуває лише один із визначених судом недоліків та не замінює виконання інших вимог ухвали.

Отже, станом на момент вирішення питання щодо подальшого руху позовної заяви позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки, визначені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року, а саме не надано копії всіх оскаржуваних наказів, зокрема, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про анулювання відстрочки, а також не наведено належного обґрунтування зміни складу відповідачів та підстав пред`явлення позовних вимог саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, подана позивачем уточнена позовна заява не може розглядатися як належне та повне усунення недоліків, зазначених судом в ухвалі від 07 вересня 2026 року, оскільки вимоги цієї ухвали виконано лише частково, тоді як інші встановлені судом недоліки залишилися невиправленими.

Отже, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з приписами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 259, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ