Решение № 139942726, 22.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокуСправа №160/15897/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «МІСЬКСВІТЛО» Дніпровської міської ради до Управляння Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1- Товариство з обмеженою відповідальністю " Монтажно-Будівельна компанія Сінергія"; 2- Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «МІСЬКСВІТЛО» Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управляння Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1- Товариство з обмеженою відповідальністю " Монтажно-Будівельна компанія Сінергія"; 2- Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 27.05.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-30-000050-a щодо укладеного договору субпідряду/співвиконання послуг з благоустрою населених пунктів - послуг з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення.

Позивач вважає, що порушення викладені відповідачем у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-30-000050-a є необґрунтованими і протиправними. На думку позивача, відповідачем не обґрунтовано належними документами і нормативними актами наявність порушень зазначених у висновку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року відкрито провадження у справі №160/15897/26, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

16.06.2026 від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до суду надійшли письмові пояснення.

Департамент повністю підтримує позицію позивача, погоджуючись із наведеними ним аргументами стосовно визнання протиправним та скасування висновку про результати процедури закупівлі № UA-2026-04-30-000050-a.

Порушень у сфері публічних закупівель органом державного фінансового контролю не виявлено.

Також Східним офісомДержаудитслужби не зафіксовано жодних порушень, які могли б свідчити про нецільове або неефективне використання коштів державного чи місцевого бюджету.

Відповідачем в оскаржуваному висновку не обґрунтовано, на підставі яких саме норм права договір № 000097, укладений 27.04.2026 року між позивачем та ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія Сінергія», вважається таким, що суперечить положенням цивільного законодавства.

Також оскаржуваний висновок не містить конкретизації стосовно того, які саме положення договору № 000097, укладеного 27.04.2026 між позивачем та ТОВ «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІНЕРГІЯ» спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, як і не підтверджено недодержання вимог щодо відповідності договору положенням ЦК України, актам цивільного законодавства та інтересам держави і суспільства.

В оскаржуваному висновку за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-30-000050-a відповідачем не виявлено з боку позивача порушень статті 41 та 43 Закону України «Про публічні закупівлі». Як і не доведено існування обставин, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, договір № 000097, укладений 27.04.2026 між позивачем та ТОВ «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІНЕРГІЯ», відповідно до статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», не вважається нікчемним.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, виходячи з наступного.

Замовник документально не підтвердив нагальну потребу у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлює дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів.

Проведеним аналізом наданих пояснень встановлено, що за результатами проведеної закупівлі відкриті торги з особливостями «Послуги з благоустрою населених пунктів-послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення» за номером UA-2026-04-10-006506-a, між Замовником та Департаментом укладено договір про надання послуг від 27.04.2026 № 27/04-1 (далі Договір про надання послуг) на суму 70 683 024, 92 гривень.

Умовами вказаного договору передбачено, що виконавець, який є Замовником у вказаній закупівлі (позивач), зобов`язується надати, а Департамент, який виступає замовником у закупівлі за номером UA-2026-04-10-006506-a, прийняти та оплатити послуги із благоустрою населених пунктів-послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення. Крім того, пунктом 6.4.4 Договору про надання послуг передбачено, що виконавець відповідно до Закону та тендерної пропозиції залучає до надання послуг співвиконавця ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Позивач - Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради виходячи з положень ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є замовником. Тому, при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, має керуватися вартісними межами визначені Законом з урахуванням Особливостей, незалежно від джерела фінансування: чи це бюджетні кошти, чи кошти отримані від господарської діяльності.

Позивач є підпорядкованим структурним підрозділом Департаменту. Департамент виступає для комунального підприємства головним розпорядником бюджетних коштів, органом його управління.

Департамент безпосередньо контролює використання ним комунального майна. Оскільки Департамент є головним розпорядником коштів міського бюджету Дніпра у сфері ЖКГ та інфраструктури, то саме Департамент виділяє фінансування, оплачує закупівлі, модернізацію вуличного освітлення, ремонт ліній та заміну електроопор, які фактично виконує КП «Міськсвітло».

Позивач був обраний переможцем закупівлі, яку проводив Департамент, та віддав 97 відсотків робіт субпідряднику приватній фірмі без проведення тендеру, що свідчить про те, що Департамент фактично використав комунальне підприємство в якості посередника для перерахування бюджетних коштів конкретному приватному субпідряднику в обхід відкритих конкурентних торгів у Prozorro. Метою діяльності комунального підприємства є надання послуг місту, а не посередницькі фінансові послуги для приватних фірм.

Отже, на підставі вищевикладеного, укладання договору субпідряду на 97 відсотків від загального обсягу основного договору свідчить про відсутність у позивача виробничої та матеріально-технічної бази для виконання зобов`язань перед Департаментом. Залучення субпідрядника в такому обсязі вказує на те, що участь позивача у тендері мала формальний характер (роль посередника), що призвело до штучного обмеження конкуренції та неефективного використання ресурсів комунального підприємства.

Крім того, моніторингом встановлено, що умови основного договору підряду про надання послуг значно відрізняються від умов договору, а саме договір про надання послуг не містить вимоги щодо передачі Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради робочої документації Замовнику, при цьому умови договору містять вимогу про передачу Замовником робочої документації субпідряднику ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ».

Договір про надання послуг не містить гарантійні строки на результати наданих послуг, проте пунктом 9.1 Розділу 9 «Гарантійні строки експлуатації об`єкта, якість послуг» Договору містить гарантійний строк в 1 рік, що суперечить основному договору субпідряду.

У пункті 14.6 Розділу 14 «Заключні положення» договору сторонами зазначено, що вся інформація по даному договору є конфіденційною. Сторони вживатимуть заходів для того, щоб зміст договору не став відомим іншим особам. За цим договором поняття «конфіденційна інформація» включає в себе всі документи, пов`язані з виконанням цього договору, що суперечить загальноприйнятим вимогам до укладання договору підряду, визначеним Цивільним кодексом України.

Таким чином, слід зазначити, що, Замовником, на порушення вимог частини першої статті 203 ЦК України, укладено договір з порушенням актів цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та як наслідок, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, такий договір є недійсним.

Відповідачем в зобов`язальній частині висновку чітко вказано яких саме заходів слід вжити для усунення порушення та визначено спосіб усунення виявлених порушень припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Ухвалою суду від 07.08.2026 продовжено строк розгляду справи №160/15897/26 на розумний строк , достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Комунальним підприємством «МІСЬКСВІТЛО» Дніпровської міської ради 30.04.2026 оприлюднено оголошення про проведення закупівлі без використання електронної системи UA-2026-04-30-000050-a з предмету закупівлі: послуги з благоустрою населених пунктів-послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення, 68437300.12 UАН, 50230000-6, ДК021, 1, послуга.

07.05.2026 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області прийнято наказ № 28-з від 07.05.2026 «Про початок моніторингу процедур закупівель» відповідно до Додатку до наказу, в якому вказана і закупівля UA-2026-04-30-000050-a, проведено моніторинг закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-30-000050-a , який затверджено заступником начальника управління -начальника відділу у 27.05.2026.

У висновку зазначено про наявність наступних порушень чинного законодавства:

«За результатом моніторингу питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів установлено наступне. Підпунктом 4 пункту 13 Особливостей передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Згідно інформації оприлюдненої в електронній системі закупівель Замовник в електронній системі оприлюднив звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи, в якому зазначено, що підставою укладення договору про закупівлю без застосування електронної системи закупівель є підпункт 4 пункту 13 Особливостей, а саме: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Проте, Замовник документально не підтвердив нагальну потребу у здійсненні вказаної закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлює дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів.

На запит Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області 08.05.2026 стосовно документального підтвердження нагальної потреби для здійснення зазначеної закупівлі шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, Замовником 11.05.2026 надано відповідь, де зазначено, що договір за своєю правовою природою є субпідрядним, тобто комунальне підприємство, будучи замовником в розумінні Закону, уклав за результатами проведеної закупівлі відкриті торги за номером UA-2026-04-10-006506-a договір про закупівлю, а тому при укладанні договору субпідряду із залученням субпідрядника/співвиконавця, не здійснює придбання в розумінні Закону, не отримує у власність результат виконаних робіт/наданих послуг.

Відповідно договір не є договором про закупівлю в розумінні Закону, тому вказана у пункті 13 Особливостей вимога щодо оприлюднення обґрунтування підстави для здійснення Замовником такої закупівлі, на договір не розповсюджується. Проведеним аналізом наданих пояснень встановлено, що за результатами проведеної закупівлі відкриті торги «Послуги з благоустрою населених пунктів-послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення» за номером UA-2026-04-10-006506-a між Замовником, та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради укладено договір про надання послуг від 27.04.2026 № 27/04-1 (договір про надання послуг) на суму 70 683 024, 92 гривень.

Умовами вказаного договору передбачено, що виконавець, який є Замовником у вказаній закупівлі, зобов`язується надати, а Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, який виступає замовником у вищевказаній закупівлі, прийняти та оплатити послуги із благоустрою населених пунктів-послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення.

Крім того, п. 6.4.4 договору про надання послуг передбачено, що виконавець відповідно до Закону та тендерної пропозиції залучає до надання послуг співвиконавця ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Відповідно до ст. 2 Закону комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради є замовником в розумінні Закону. Тому, при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, має керуватися вартісними межами визначені Законом з урахуванням Особливостей.

Відповідно до п. 10 Особливостей замовники здійснюють закупівлю товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному пунктом 12-1 або розділом «Порядок проведення відкритих торгів» Особливостей та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», з урахуванням положень, визначених цими Особливостями, та/або в порядку, передбаченому пунктом 8 Особливостей.

За п. 5 Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної Особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної Особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 Особливостей).

Пункт 13 Особливостей дозволяє Замовникам придбавати товари, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, коли у замовника наявні підстави, визначені вказаним пунктом.

Замовник здійснив закупівлю без використання електронної системи, оприлюднивши звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи, на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей. Проте, Замовником документально не підтверджено нагальну потребу у здійсненні вказаної закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлює дотримання Замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, не дотримано законодавства у сфері публічних закупівель, чим порушено вимоги пункту 3, пункту 5, пункту 10, підпункту 4 пункту 13 Особливостей.

За результатом моніторингу питання відповідності укладеного договору вимогам законодавства установлено наступне. Пунктом 5.3 Розділу 5 «Розрахунки і платежі» договору передбачено, що Замовник при проведенні розрахунків за даним договором з виконавцем (ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ») утримує 1,5% від вартості наданих (виконаних) послуг на покриття витрат Замовника, пов`язаних із виконанням зобов`язань щодо забезпечення технічною та іншою документацією, координації дій виконавцем при виконанні послуг, приймання виконаних виконавцем послуг тощо. Тобто, Замовник фактично надає ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» платні послуги із наданням документації, координації дій та прийняття виконаних послуг в розмірі 1,5 % від вартості договору, що в грошовому еквіваленті становить 1 026 559,50 гривень. Водночас розділом 6 «Права та обов`язки сторін» договору, передбачено, що Замовник зобов`язується передати виконавцю робочу документацію, прийняти та оплатити виконанні послуги на умовах договору, а також здійснює технічний нагляд і контроль за наданням послуг, що свідчить про обов`язок Замовника виконати вказану умову договору в цій частині.

Крім того, встановлено, що вартість договору про надання послуг, який є основним договором підряду для Замовника, та який укладено за результатами проведеної процедури закупівлі, становить 70 683 024,92 грн, при цьому вартість договору, згідно якого Замовником залучено до виконання послуг субпідрядника ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», становить 68 437 300,12 грн, що значно перевищує 20 відсотків від вартості основного договору підряду, що свідчить про те, що субпідрядник ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» фактично буде надавати майже всі послуги передбачені договором про надання послуг, а саме 97 відсотків, а Замовник 3 відсотка. Тобто, Замовник в якості підрядника за результатами проведеної процедури закупівлі, уклав договір підряду про надання послуг із Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Проте, уклав договір субпідряду, за яким майже всі послуги будуть надаватися ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», при цьому всі ризики та відповідальність за невиконання та/або неналежного виконання покладається на Замовника.

Моніторингом встановлено, що умови основного договору підряду договору про надання послуг значно відрізняються від умов договору, а саме договір про надання послуг не містить вимоги щодо передачі Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради робочої документації Замовнику, при цьому умови договору містять вимогу про передачу Замовником робочої документації субпідряднику ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ». Крім того, умови договору про надання послуг не містять вимоги щодо утримання із субпідрядника1,5% від вартості наданих (виконаних) послуг на покриття витрат Замовника, пов`язаних із виконанням зобов`язань щодо забезпечення технічною та іншою документацією, координації дій виконавцем при виконанні послуг, приймання виконаних виконавцем послуг тощо, при цьому вказана вимога міститься у договорі.

Також, договір про надання послуг не містить гарантійні строки на результати наданих послуг, проте пунктом 9.1 Розділу 9 «Гарантійні строки експлуатації об`єкта, якість послуг» договору містить гарантійний строк в 1 рік, що суперечить основному договору субпідряду.

У пункті 14.6 Розділу 14 «Заключні положення» договору сторонами зазначено, що вся інформація по даному договору є конфіденційною. Сторони вживатимуть заходів для того, щоб зміст договору не став відомим іншим особам.

За цим договором поняття «конфіденційна інформація» включає в себе всі документи, пов`язані з виконанням цього договору, що суперечить загальноприйнятим вимогам до укладання договору підряду, визначеним Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Таким чином, слід зазначити, що, Замовником, на порушення вимог частини першої статті 203 ЦК України, укладено договір з порушенням актів цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та як наслідок, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, такий договір є недійсним.»

Таким чином, відповідачем за результатом моніторингу питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів установлено порушення вимог пунктів 3, 5.10 підп. 4 п. 13 Особливостей, частини 1 ст. 5, п. 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Установлено порушення вимог частини першої статті 203 частини першої статті 215 ЦК України.

Враховуючи встановлені порушення у сфері закупівель, керуючись ст.ст.5 та 10 Закону України від 26.01.1993 №2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення встановленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-30-000050-a не згодний, вважає його протиправним, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Правовідносини стосовно яких виник спір, врегульовано положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (Закон № 922-VIII) і Закону України від 26.01.1993р. № 2939-XII«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон №2939-XII).

Статтею 2 Закону №2939-XII встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

За ч. 4.ст. 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Положеннями пунктів 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Частиною 10 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Щодо висновку відповідача про порушення Замовником вимог пунктів 3, 5, 10, підпункту 4 пункту 13 Особливостей, частини 1 статті 5, пункту 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, суд виходить з наступного.

За вимогами ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Частиною 5 Закону встановлено, що замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Тобто , Замовник зобов`язаний надати через електронну систему закупівель пояснення (інформацію, документи) які стосуються саме предмету дослідження в рамках моніторингу, з власної ініціативи, у виді та об`ємі, які вважає за необхідне.

У запиті Замовнику на пояснення від 08.05.2026 відповідач вимагав надати інформацію та відповідні документи, на підставі яких здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

Замовник у відповіді на пояснення, вказав відносно відсутності у замовника як об`єктивної можливості так і обов`язку обґрунтовувати розмір витрат, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та проводити визначення його очікуваної вартості, наступне.

Затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за № 275 примірна методика визначення очікуваної вартості застосовується для визначення Замовником очікуваної вартості предмета закупівлі товарів, робіт та послуг, закупівля яких здійснюється відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) (далі - Закон) та має рекомендаційний характер (п.1 Методики). Разом з цим згідно з пунктом 25 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон), публічна закупівля (закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вимоги п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і містить відомості, визначені частиною другою статті 22 Закону, зокрема до тендерної документації у разі закупівлі робіт та послуг замовники включають вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації щодо субпідрядників/співвиконавців, яких учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі більше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (п18 ч.2 ст. 22 Закону).

Водночас відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

При цьому умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, а істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Законом.

Частиною 1 ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

За наданими Міністерством економіки України роз`ясненнями , у разі якщо тендерною пропозицією переможця та договором про закупівлю, виконавцем якого є замовник у розумінні Закону, передбачено залучення субпідрядника/співвиконавця, і таке залучення не передбачає на меті здійснення придбання робіт чи послуг у власність замовника, то такий договір про закупівлю має виконуватись належним чином відповідно до його умов і не потребує проведення процедури закупівлі виконавцем.

Залучення субпідрядника/співвиконавця не є тотожним придбанню робіт чи послуг у такої особи, за результатом виконання субпідрядного договору замовником за договором субпідряду (виконавцем за основним договором укладеним за результатами процедури закупівлі, в якій було надано інформацію про субпідрядника) не набувається прав на результат виконаних робіт/послуг, придбання в розумінні закону відсутнє.

Таким чином, підприємство, будучи замовником в розумінні Закону та підрядником/виконавцем за договором, укладеним за наслідками проведеної тендерної закупівлі іншого замовника, при укладанні договорів субпідряду з залученими субпідрядниками/співвиконавцями, не здійснює придбання в розумінні Закону, не отримує у власність результат виконаних робіт/наданих послуг, якщо всі передбачені умовами тендеру відомості були надані під час участі в закупівлі.

Отже, укладання даного договору не є закупівлею в розумінні закону, договір субпідряду не є договором про закупівлю в розумінні закону, вимога п.13 Особливостей на них не розповсюджується.

Не розповсюджується на даний договір також вимога оприлюднювати інформацію про кінцевих бенефіціарних власників постачальника послуг, яка встановлена у абз. 7 п. 9 Особливостей і п. 10 ч. 1 ст.10 Закону.

Пунктами 3, 5, 10 Особливостей встановлено вимоги і умови щодо проведення закупівель замовниками відповідно до Закону.

Вказані пункти не підлягають застосуванню до договору укладеного із співвиконавцем, враховуючи наступне.

За визначенням у п.25 ч. 1 ст. 1 Закону публічна закупівля -придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

За п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону , у разі закупівлі робіт та послуг вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Водночас відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Пунктом 18 Особливостей передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Виходячи з наведеного, у разі якщо тендерною пропозицією переможця та договором про закупівлю, виконавцем якого є замовник у розумінні Закону, передбачено залучення субпідрядника/співвиконавця, і таке залучення не передбачає на меті здійснення придбання у розумінні Закону, то такий договір має виконуватись належним чином відповідно до його умов і не потребує проведення процедури закупівлі виконавцем.

Обмежень щодо максимального обсягу субпідряду/співвиконання Закон не містить.

Стосовно посилання відповідача на порушення підп. 4 п. 13 Особливостей, то дана обставина не визначає підстави укладання договору та не розповсюджується на укладений договір зі співвиконавцем.

Відповідачем визнано за позивачем порушення вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

У частині 1 ст. 203 ЦК України наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частина 1 ст. 215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз наведених нормативних підстав недійсності правочинів та її наслідків дає можливість дійти висновку, що метою інституту недійсності правочину є повне скасування правочину як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення правочину, який суперечить законодавству. Наслідком визнання правочину недійсним є недійсність зобов`язання, породженого таким правочином. У разі припинення договору з підстав, не пов`язаних з його недійсністю (виконання чи розірвання), припиняються зобов`язання за цим договором.

При цьому згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зважаючи на з`ясовані обставини, суд вважає, що у спірному висновку не зазначено про встановлення порушень, які можуть свідчити про недійсність договору.

Враховуючи, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту, які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.

Суд зазначає, що статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Однак, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань за договорами.

Спонукання позивача до припинення договору є виходом за межі повноважень відповідача та може призвести до порушення позивачем чинного законодавства і майнових прав господарюючих суб`єктів; такий захід є надмірним та непропорційним. Зазначене, в світлі обов`язкового характеру вимог органу державного фінансового контролю, є порушенням вимог Закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Також, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у визначений в оскаржуваному висновку спосіб - розірвання договору призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є, відповідно, розірваним або зміненим.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Оскаржуваний Висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинити договір з субпідрядником/співвиконавцем, акцептованим як співвиконавець в межах публічної закупівлі Департаменту благоустрою та інфраструктури міської ради, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Таким чином, усунення виявлених порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, шляхом припинення зобов`язань за договором, призведе до порушення прав та інтересів виконавця договору та замовника за основним договором та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року по справі №120/1297/20-а.

Отже, вимога щодо розірвання договору чи про припинення зобов`язання за договором, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного висновку.

За ч. 1ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно частин 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на сукупність встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідачем не доведено належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийнятого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову до суду в сумі 2 662,40 грн. платіжним документом №527 від 29.05.2026 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «МІСЬКСВІТЛО» Дніпровської міської ради ( вул.Шинна, буд. 26, м. Дніпро, 49111, ЄДРПОУ 03341598 ) до Управляння Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м.Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 41127387), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1- Товариство з обмеженою відповідальністю " Монтажно-Будівельна компанія Сінергія"; 2- Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 27.05.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-30-000050-a щодо укладеного договору субпідряду/співвиконання послуг з благоустрою населених пунктів - послуг з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення.

Стягнути з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 41127387), за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «МІСЬКСВІТЛО» Дніпровської міської ради (вул.Шинна, буд. 26, м. Дніпро, 49111, ЄДРПОУ 03341598 ) витрати з оплати судового збору у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона