Постановление суда № 139942718, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року Справа №160/27072/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про виконання судового рішення у справі №160/27072/25 за позовною заявою Громадської організації «Платформа громадський контроль» до Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №160/27072/25 позовну заяву Громадської організації «Платформа громадський контроль» до Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025.

Зобов`язано Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025.

Стягнуто на користь Громадської організації «Платформа громадський контроль» за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 залишене без змін.

На виконання рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

06.03.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України, в якій відповідач просить суд роз`яснити судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 по справі №160/27072/25 в частині питання: чи може виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 по справі №160/27072/25 бути виконаним після фактичного повернення оригіналів документів, вилучених 15.08.2025 під час виконання ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2025 по справі №331/6886/24, провадження №1-кс/331/1593/2025, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/27072/25.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 залишено без змін.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Платформа громадський контроль» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27072/25, в якій позивач просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням Державним підприємством «Місцеві дороги Запорізької області» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі № 160/27072/25 в частині зобов`язання Відповідача надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025;

зобов`язати Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі № 160/27072/25 в частині зобов`язання Відповідача надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025 у найкоротший строк з дня постановлення ухвали.

У заяві вказано, що судовим рішенням, що набрало законної сили було вирішено: визнати протиправною відмову Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025; зобов`язано Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025. Таким чином, відповідно до інформаційного запиту №1602/25 від 05.09.2025 Відповідач зобов`язаний надати наступну інформацію: копії всіх Актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та копії всіх Довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 до публічних закупівель за ідентифікаторами: ID: UA-2024-08-09-000580-a; ID: UA-2024-09-18-008778-a; ID: UA2025-01-14-014331-a; ID: UA-2025-02-05-008985-a; ID: UA-2025-02-07-011549-a; ID: UA2025-02-21-007526-a; ID: UA-2024-05-21-009187-a; ID: UA-2024-05-10-003427-a; ID: UA2024-05-03-008653-a; ID: UA-2024-05-08-011538-a; ID: UA-2024-06-14-004262-a; ID: UA2024-05-15-011337-a; ID: UA-2024-07-30-002545-a; ID: UA-2024-07-03-010128-a; ID: UA2024-05-28-009293-a; ID: UA-2024-05-28-012453-a; ID: UA-2024-07-26-007570-a; ID: UA2024-09-04-008009-a; ID: UA-2025-02-10-012823-a; ID: UA-2025-03-10-011829-a; ID: UA2025-04-29-003180-a; ID: UA-2025-07-22-008785-a; ID: UA-2024-08-21-002955-a; ID: UA2025-03-25-004044-a; ID: UA-2025-02-10-009347-a; ID: UA-2025-05-19-011697-a; ID: UA2025-02-21-006909-a; ID: UA-2025-02-20-010294-a; ID: UA-2025-04-11-000924-a; ID: UA2025-04-10-010323-a; ID: UA-2025-04-04-011096-a. Проте, Відповідач умисно ухиляється від надання запитуваної документації та виконання судового рішення у справі, а тому наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.

До суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що на виконання зазначеного рішення Підприємством вже здійснено підготовку та направлено на електронну адресу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» частину документів, що були предметом інформаційного запиту № 1602/25 від 05.09.2025, що підтверджується відповідними доказами надсилання, які вже були надані суду. Таким чином, твердження заявника про повне невиконання рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи. Підприємство не заперечує свого обов`язку щодо виконання судового рішення та вживає всіх необхідних заходів для його повного та належного виконання. Запитувана інформація стосується значної кількості договорів публічних закупівель та включає великий обсяг первинної будівельної документації (актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3), що потребує додаткового часу для її формування, копіювання, сканування та належного опрацювання тощо. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» наразі виконує функції замовника будівництва, капітального ремонту та реконструкції закладів соціального призначення, а саме, закладів освіти та медицини, а також об`єктів критичної інфраструктури на території Запорізької області, зокрема міста Запоріжжя. Виконання зазначених завдань в умовах воєнного стану потребує першочергового залучення кадрових, технічних та організаційних ресурсів Підприємства, що об`єктивно впливає на строки опрацювання значного обсягу запитуваної документації. Окремо відповідач звертає увагу суду на кадрове забезпечення Підприємства. На момент подання даних пояснень у штаті Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» наявні вакантні посади працівників юридичної служби, що додатково ускладнює оперативне опрацювання значного обсягу документів та забезпечення одночасного виконання поточних завдань Підприємства. Разом із тим зазначені обставини жодним чином не свідчать про відмову від виконання судового рішення чи намір ухилятися від його виконання, а є виключно об`єктивними обставинами, які впливають на строки підготовки та направлення запитуваної документації. Як вже зазначалося вище, Підприємством розпочато виконання рішення суду та вживаються всі необхідні заходи для його найскорішого, повного і належного виконання. Судовий контроль є додатковим процесуальним механізмом забезпечення виконання судових рішень і не може застосовуватися автоматично лише з підстав спливу певного проміжку часу після набрання рішенням законної сили або відкриття виконавчого провадження. У цьому випадку Підприємством вживаються реальні та послідовні заходи щодо добровільного виконання судового рішення, а тому відсутні підстави вважати, що рішення суду не буде виконано або що існує необхідність застосування додаткових заходів судового контролю. Зважаючи на викладене, встановлення судового контролю на цьому етапі є передчасним та необґрунтованим. Крім цього, відповідач указує, що з огляду на великий обсяг роботи, а також зважаючи на те, що виконання рішення вже розпочато, Підприємство має смогу повністю завершити підготовку, формування та направлення решти запитуваних документів у строк до 20 серпня 2026 року.

Ухвалою від 20.07.2026 задоволено заяву Громадської організації «Платформа громадський контроль» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27072/25; установлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/27072/25; зобов`язано Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» подати у строк 45 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/27072/25.

До суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій відповідач зазначає, що підприємством вжито усіх можливих заходів для повного та всебічного виконання зазначеного рішення, а саме надано в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» листом від 03.09.2026 (скріншот надіслання додається). Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року в адміністративній справі 160/27072/25 виконано у повному обсязі та у встановлені строки. Враховуючи викладене, відповідач просить суд прийняти звіт Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/27072/25; установити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/27072/25 у повному обсязі.

Позивач подав до суду заперечення проти прийняття звіту про виконання судового рішення, в яких зазначив, що за результатами аналізу документів, надісланих Державним підприємством «Місцеві дороги Запорізької області», встановлено, що рішення суду в повному обсязі не виконано, зокрема: 1. щодо окремих закупівель Відповідачем надано лише частину актів, тоді як відповідно до інформації з сайту spending.gov.ua про здійснення оплати за відповідними договорами, відомо, що у володінні Відповідача наявні і інші акти здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3, які Позивачу не надано; 2. щодо окремих закупівель документи не надано взагалі, хоча знову ж таки, відомості з сайту spending.gov.ua про здійснення оплати за відповідними договорами, свідчать про наявність таких документів у володінні Відповідача. Щодо закупівель за ідентифікаторами ID: UA-2024-08-09-000580-a, ID: UA-2025-01-14-014331-a, ID: UA-2025-02-05-008985-a, ID: UA-2025-02-07-011549-a, ID: UA-2024-05-21-009187-a, ID: UA-2024-05-10-003427-a, ID: UA-2024-05-03-008653-a, ID: UA-2024-05-08-011538-a, ID: UA-2024-07-30-002545-a, ID: UA-2024-07-03-010128-a, ID: UA-2024-05-28-009293-a, ID: UA-2024-05-28-012453-a, ID: UA-2025-02-10-012823-a, ID: UA-2025-03-10-011829-a, ID: UA-2025-03-25-004044-a, ID: UA-2025-02-21-006909-a, ID: UA-2025-02-20-010294-a - надано лише частину актів, тоді як відповідно до інформації з сайту spending.gov.ua про здійснення оплати за відповідними договорами, відомо, що у володінні Відповідача наявні і інші акти здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3, які Позивачу не надано. Щодо закупівель за ідентифікаторами ID: UA-2024-09-18-008778-a, ID: UA-2025-02-21-007526-a, ID: UA-2024-07-26-007570-a, ID: UA-2024-09-04-008009-a, ID: UA-2025-07-22-008785-a, ID: UA-2024-08-21-002955-a, ID: UA-2025-02-10-009347-a, ID: UA-2025-04-11-000924-a, ID: UA-2024-06-14-004262-a ID: UA-2024-05-15-011337-a запитувані документи не надано взагалі, хоча відомості з сайту spending.gov.ua про здійснення оплати за відповідними договорами, свідчать про наявність таких документів у володінні Відповідача. У запереченнях позивач наводить перелік документів (актів за формою КБ-2в та довідок за формою №КБ-3 тощо), які на його думку, не були надані відповідачем. Враховуючи викладене, позивач просить суд: у прийнятті та затвердженні звіту Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №160/27072/25 - відмовити.

Розглянувши звіт, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Як зазначено вище, рішення суду у вказаній справі, зокрема, зобов`язано Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025.

У цьому рішенні суд установив, що Громадська організація «Платформа громадський контроль» (позивач) звернулась до Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (відповідач) з інформаційним запитом №1602/25 від 05.09.2025.

У рішенні вказано, що Громадська організація «Платформа громадський контроль» (позивач) звернулась до Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (відповідач) з інформаційним запитом №1602/25 від 05.09.2025. У цьому запиті позивач просив відповідача надати публічну інформацію, а саме, копії всіх Актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в всіх Довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 до публічних закупівель за ідентифікаторами: ID: UA-2024-08-09-000580-a; ID: UA-2024-09-18-008778-a; ID: UA2025-01-14-014331-a; ID: UA-2025-02-05-008985-a; ID: UA-2025-02-07-011549-a; ID: UA2025-02-21-007526-a; ID: UA-2024-05-21-009187-a; ID: UA-2024-05-10-003427-a; ID: UA2024-05-03-008653-a; ID: UA-2024-05-08-011538-a; ID: UA-2024-06-14-004262-a; ID: UA2024-05-15-011337-a; ID: UA-2024-07-30-002545-a; ID: UA-2024-07-03-010128-a; ID: UA2024-05-28-009293-a; ID: UA-2024-05-28-012453-a; ID: UA-2024-07-26-007570-a; ID: UA2024-09-04-008009-a; ID: UA-2025-02-10-012823-a; ID: UA-2025-03-10-011829-a; ID: UA2025-04-29-003180-a; ID: UA-2025-07-22-008785-a; ID: UA-2024-08-21-002955-a; ID: UA2025-03-25-004044-a; ID: UA-2025-02-10-009347-a; ID: UA-2025-05-19-011697-a; ID: UA2025-02-21-006909-a; ID: UA-2025-02-20-010294-a; ID: UA-2025-04-11-000924-a; ID: UA2025-04-10-010323-a; ID: UA-2025-04-04-011096-a.

У запереченнях проти прийняття звіту Позивач указує, що: 1. щодо окремих закупівель Відповідачем надано лише частину актів, тоді як відповідно до інформації з сайту spending.gov.ua про здійснення оплати за відповідними договорами, відомо, що у володінні Відповідача наявні і інші акти здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3, які Позивачу не надано; 2. щодо окремих закупівель документи не надано взагалі, хоча знову ж таки, відомості з сайту spending.gov.ua про здійснення оплати за відповідними договорами, свідчать про наявність таких документів у володінні Відповідача. У запереченнях позивач наводить перелік документів (актів за формою КБ-2в та довідок за формою №КБ-3 тощо), які на його думку, не були надані відповідачем.

Поряд із цим, під час розгляду цієї справи суд не встановлював конкретний перелік, назви та кількість документів, які не були надані відповідачем на запит позивача.

Суд у рішенні встановив, що у спірних правовідносинах права позивача порушені саме протиправною відмовою відповідача у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 05.09.2024 №01/1618 щодо отримання публічної інформації.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача, наведені у запереченнях проти затвердження звіту про виконання судового рішення, а враховуючи заяву відповідача про затвердження звіту та додані до неї документи на підтвердження виконання судового рішення суд дійшов висновку про прийняття звіту, поданого відповідачем.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 381-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про виконання судового рішення у справі №160/27072/25.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2026.

Ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України.

Повний текст ухвали складено 21.09.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна