Постановление суда № 139942556, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 рокуСправа №160/23948/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі № 160/23948/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №4193 від 10.07.2026 в частині призову ОСОБА_2 на військову службу під час мобілізації та направлення до військової частини НОМЕР_3 .

Ухвалою від 11 серпня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/23948/26.

Ухвалою від 14 вересня 2026 року суд розглянув два клопотання про витребування доказів та частково задовольнив клопотання позивача.

Засобами електронного зв`язку підсистеми «Електронний суд» до суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа вжила для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання доказу.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому суд зазначає, що витребування доказів не може ґрунтуватися виключно на припущеннях учасника справи щодо їх наявності, змісту чи можливості підтвердження ними обставин, які мають значення для вирішення спору. Особа, яка заявляє клопотання про витребування доказів, повинна обґрунтувати, які саме обставини може підтвердити відповідний доказ, а також навести обставини, що дають підстави вважати, що такий доказ знаходиться у відповідної особи.

Дослідивши зміст клопотання від 13 серпня 2026 року суд дійшов таких висновків.

Щодо пункту 1.1 клопотання позивача суд вважає вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки запитуваний наказ стосується повноважень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо здійснення заходів оповіщення та має значення для встановлення обставин, які є предметом спору.

Щодо пункту 1.2 клопотання суд зазначає, що вимога про витребування документів, які підтверджують чинність наказу № 525 станом на 10.07.2026, є передчасною.

Щодо пункту 1.3 клопотання суд зазначає, що наведена вимога ґрунтується на припущенні позивача про можливість наявності в наказі № 525 положень щодо здійснення заходів на території іншого районного ТЦК та СП лише у разі необхідності. Позивач не навів достатніх обставин, які б давали підстави вважати, що відповідні документи існують та перебувають у розпорядженні відповідача. У зв`язку з цим у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Щодо пункту 1.4 клопотання суд зазначає, що позивач не конкретизував, які саме накази, доручення, розпорядження, рішення чи інші організаційно-розпорядчі документи підлягають витребуванню, що не дає можливості визначити конкретний доказ, який має бути витребуваний. За таких обставин у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Щодо пункту 2 клопотання суд зазначає, що заявлена вимога про витребування значного переліку документів щодо організації та проведення заходів оповіщення виходить за межі предмета доказування у цій справі. Водночас для з`ясування обставин щодо повноважень посадових осіб, які здійснювали оповіщення та затримання позивача, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 письмові пояснення щодо того, чи мали зазначені особи відповідні повноваження.

Щодо вимог, викладених у пунктах 2.3 2.6 клопотання, суд зазначає, що позивач не визначив конкретних документів, які просить витребувати, та фактично сформулював вимоги щодо невизначеного переліку документів. За таких обставин суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Щодо пунктів 3.1 3.5 клопотання суд вважає вимоги обґрунтованими у зв`язку з цим відповідні докази підлягають витребуванню.

Щодо клопотання від 09 вересня 2026 року суд зазначає таке.

Вимоги, викладені у пунктах 1-5 клопотання підлягають задоволенню.

Вимоги, викладені у пунктах 6 9 клопотання, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки питання та документи, щодо яких позивач просить витребувати докази, за своїм змістом уже охоплюються доказами, витребування яких вирішено судом у цій справі, у тому числі ухвалою від 14 вересня 2026 року. Повторне витребування аналогічних доказів є недоцільним.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі № 160/23948/26 задоволити частково.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ):

- належним чином засвідчену копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 525 від 23.09.2024 року «Про здійснення заходів оповіщення» у повному обсязі, разом із додатками в частині, що стосується повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 та здійснення заходів на території відповідальності інших районних ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ):

- повідомити, який саме попередній адвокатський запит в інтересах ОСОБА_2 мається на увазі в останньому абзаці відповіді від 05.08.2026 No 5322/40

- надати копію зазначеного адвокатського запиту.

надати повну належним чином засвідчену копію відповіді, яку ІНФОРМАЦІЯ_6 у листі від 05.08.2026 №5322/40 називає «обґрунтованою відповіддю», із зазначенням:

1. дати;

2. вихідного номера;

3. посадової особи, яка її підписала.

- надати копії всіх додатків, які направлялися разом із зазначеною відповіддю.

- надати докази дати, способу направлення та вручення цієї відповіді адвокату Помінову О.В.

- письмові пояснення щодо того, чи мали зазначені особи відповідні повноваження станом на 10.07.2026

- електронне направлення ОСОБА_2 на ВЛК з реєстраційним номером і всіма реквізитами; системний час його створення; час накладення КЕП та дані підписанта; рішення керівника про направлення; журнал реєстрації направлень; документи про військово-обліковий статус ОСОБА_2 на момент направлення; історію взяття/переведення на військовий облік; документи передачі особової справи; усі документи, на підставі яких видано наказ №4193;

- наказ/розпорядження про групу оповіщення 10.07.2026, її персональний склад, дані про старшого групи, територію/маршрут/завдання, документи про повноваження працювати у Центральному районі м. Дніпра, рапорти та інші первинні документи щодо ОСОБА_2 .

Витребувати у Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866):

- відомості про поліцейських, які перевіряли/ супроводжували ОСОБА_2 ; точний час перевірки; отримані з інформаційних систем відомості; наявність/відсутність звернення ТЦК та СП про доставлення; документи щодо встановленого адміністративного правопорушення; повістку/акт відмови (якщо вони існували); протокол адміністративного затримання; документи про маршрут і правову підставу доставлення саме на ВЛК; відео з нагрудних камер та інші записи;

У задоволенні решти клопотання про витребування додаткових доказів - відмовити.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строку до 05.10.2026 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин у строк до 05.10.2026 року.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук