Решение № 139942529, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рокуСправа №160/7140/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 160/7140/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ЄДРПОУ 33874388), Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (50000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 ЄДРПОУ 04052560), третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 04052169), Управління з питань контролю за станом благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 41428208) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

24.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, треті особи: Управління з питань контролю за станом благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради щодо невжиття заходів з демонтажу металевих навісів для паркування автомобілів та паркувальних бар`єрів на території будинку 3 по вул. Комерційна в м. Кривий Ріг;

- зобов`язати Криворізьку міську раду звільнити прибудинкову територію будинку 3 по вул. Комерційна в м. Кривий Ріг від об`єктів, встановлених без відповідних дозвільних документів, шляхом демонтажу металевих навісів для паркування автомобілів та паркувальних бар`єрів, відповідно до Регламенту дій з виявлення та проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових (металевих) конструкцій для зберігання транспортних засобів на території м. Кривого Рогу, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 23.08.2023 № 1040.

Ухвалою суду від 12.05.2026 Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради залучено до участі в справі як співвідповідачем у справі, розгляд справи розпочато спочатку та прийнято до розгляду позовні вимоги, заявлені до двох відповідачів, а саме:

визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради щодо невжиття своєчасних заходів з демонтажу металевих навісів для паркування автомобілів та паркувальних бар`єрів на прибудинковій території будинку №3 по вул. Квітковій у м. Кривому Розі;

зобов`язати Криворізьку міську раду та Виконавчий комітет ЦентральноМіської районної у місті ради у межах повноважень згідно з чинним законодавством вжити необхідних заходів, у тому числі відповідно до Регламенту, затвердженого рішенням виконкому Криворізької міської ради від 23.08.2023 №1040, щодо звільнення зазначеної прибудинкової території від об`єктів, установлених без відповідних дозвільних документів, шляхом демонтажу металевих навісів та паркувальних бар`єрів.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що резолютивна частина рішення не містить висновку суду щодо результату розгляду позовних вимог, заявлених безпосередньо до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, як другого відповідача.

Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради після залучення співвідповідачем реалізовував відповідні процесуальні права та подав відзив на позов.

У мотивувальній частині рішення суд також визначає Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради як «Відповідача 2», викладає зміст поданого ним відзиву, досліджує докази та надає правову оцінку його діям і заявленим до нього позовним вимогам.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зробив такі висновки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ЄДРПОУ 33874388), Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (50000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 ЄДРПОУ 04052560), третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 04052169), Управління з питань контролю за станом благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 41428208) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Представник позивача в заяві вказала, що Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради після залучення співвідповідачем реалізовував відповідні процесуальні права та подав відзив на позов. У мотивувальній частині рішення суд також визначає Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради як «Відповідача 2», викладає зміст поданого ним відзиву, досліджує докази та надає правову оцінку його діям і заявленим до нього позовним вимогам.

Так в мотивувальній частині рішення суд вказав «Стосовно Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради матеріали справи свідчать, що останній здійснив обстеження території, надав відповідь заявнику та вчинив інші дії, спрямовані на перевірку викладених у зверненні обставин. Сам по собі факт неприйняття рішення, на якому наполягає позивач, не свідчить про протиправну бездіяльність.

Позивач не довів наявності протиправної бездіяльності Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, а тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо демонтажу металевих навісів і паркувальних бар`єрів відсутні.»

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам заявника, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги відповідно до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Обставин, яку позивач просить змінити за рахунок винесення додаткового рішення, не може бути задоволена судом, оскільки додаткове рішення не має на меті зміну резолютивної частини рішення, а лише вирішення окремих правових вимог, котрі не вирішені основним рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Суд встановив, що в рішенні суду від 23 липня 2026 року з технічних причин не було вказано відповідача 2 Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (50000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 ЄДРПОУ 04052560) в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідач 1: Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ЄДРПОУ 33874388).

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, суд зробив висновок про необхідність внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду від 23 липня 2026 року та зазначити відповідача 2: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (50000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 ЄДРПОУ 04052560)

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 160/7140/26.

Виправити описку допущену рішенні від 23 липня 2026 року у справі № 160/7140/26 - внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду від 23 липня 2026 року та зазначити відповідача 2: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (50000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 ЄДРПОУ 04052560).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук