Постановление суда № 139942449, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 рокуСправа №160/32017/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в справі №160/32017/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в справі №160/32017/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №047150029364 від 12 листопада 2024 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу, який дає право на пенсію відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком № 2 періоди її роботи: з 01.06.2007 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 05.11.2023 року, з 07.12.2023 року по 31.10.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05 листопада 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням періодів роботи, які зараховано судом до пільгового стажу її роботи за Списком № 2, та з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/32017/24 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/32017/24 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/32017/24 - задоволено та ухвалено:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/32017/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

04.09.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить:

1. Роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі №160/32017/24 у частині змісту та обсягу покладеного на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обов`язку повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2024 «з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні».

2. Роз`яснити, чи були при ухваленні рішення від 03.02.2025 у справі №160/32017/24 у частині визначення застосовної до спірних правовідносин норми права та пенсійного віку враховані правові висновки Верховного Суду, зокрема Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, та який правовий зміст має таке врахування для виконання припису суду про повторний розгляд заяви від 05.11.2024.

3. Роз`яснити, чи містить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/32017/24 остаточний висновок про застосування до ОСОБА_1 саме 55-річного пенсійного віку за пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV та незастосовність до її правовідносин пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХГГ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 і правових висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20, чи зазначене питання не було остаточно вирішене рішенням від 03.02.2025 у зв`язку з обраним судом способом захисту у вигляді повторного розгляду заяви.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в справі №160/32017/24 містить посилання на пункт 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV та відтворює встановлений цією нормою 55-річний пенсійний вік.

У резолютивній частині суд зазначив, що повторному розгляду підлягає заява про призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

З іншого боку, суд не сформулював прямого висновку про те, що до мене не застосовується пункт «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ, не зазначив, що зразкова справа №360/3611/20 не підлягає застосуванню, не навів причин відмінності моїх правовідносин від правовідносин у зразковій справі та не сформулював висновку про правомірність застосування саме 55-річного віку.

Навпаки, суд визнав рішення ПФУ про відмову, одним із мотивів якого було недосягнення 55 років, протиправним та скасував його.

Водночас безпосереднього призначення пенсії суд не здійснив, обравши повторний розгляд заяви «з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні».

Тому залишається неясним, чи означає таке формулювання, що під час повторного розгляду ГУ ПФУ було вправі без будь-якого додаткового аналізу знову застосувати 55-річний вік за статтею 114 Закону №1058-IV або під час повторного розгляду воно повинно було здійснити належне застосування матеріального права з урахуванням існуючих правових висновків Великої Палати Верховного Суду.

Саме друге розуміння відповідає змісту висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №360/3611/20, однак із самого рішення від 03.02.2025 неможливо однозначно встановити, чи були ці висновки включені судом до правової основи ухваленого рішення.

Таким чином, потребує роз`яснення не питання правильності чи неправильності судового рішення, а його фактичний правовий зміст: чи враховано при його ухваленні правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, і якщо враховано - яке значення вони мають для виконання резолютивного припису про повторний розгляд заяви.

Відтак, потребує роз`яснення, чи був цей правовий підхід врахований судом у рішенні від 03.02.2025 та чи охоплюється він змістом словосполучення «з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні».

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи чи державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.

Метою цієї заяви не є перегляд рішення від 03.02.2025, зміна його резолютивної частини, повторне вирішення первісного спору чи ухвалення нового рішення замість рішення, що набрало законної сили.

Заявник просить роз`яснити виключно той правовий зміст вже ухваленого рішення, який став неясним саме у процесі його виконання.

Зокрема, необхідно з`ясувати чи при ухваленні рішення та визначенні способу захисту судом враховані висновки Верховного Суду, які відповідно до частини 5 статті 242 та частини третьої статті 291 КАС України мають значення при виборі й застосуванні норми права, та чи повинні вони враховуватися при розумінні припису про повторний розгляд заяви «з урахуванням висновків суду».

При цьому заявник не просить суд тепер перевірити, чи правильно або неправильно були враховані відповідні висновки Верховного Суду.

Необхідно роз`яснити інше: чи були вони взагалі покладені судом в основу правового змісту рішення щодо пенсійного віку, який саме висновок із цього питання містить рішення та як цей висновок співвідноситься з покладеним на ГУ ПФУ обов`язком повторного розгляду заяви.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №047150029364 від 10.03.2026 є новим індивідуальним актом, якого не існувало на момент розгляду справи №160/32017/24.

Воно було прийняте після набрання законної сили рішенням від 03.02.2025, під час його виконання та за нової фактичної ситуації, коли визначений судом пільговий стаж уже був зарахований.

Саме після зарахування стажу Пенсійним фондом України прийнято нову відмову виключно через застосування 55-річного віку.

Тому питання правомірності рішення від 10.03.2026 є предметом нового публічно-правового спору та не може бути вирішене шляхом роз`яснення попереднього судового рішення.

Отже, на думку позивача, для належного розмежування правових наслідків попереднього судового рішення та нового індивідуального акта ПФУ необхідно однозначно встановити, що саме було вирішено судом у справі №160/32017/24 щодо пенсійного віку, а що залишилося невирішеним та повинно було бути належним чином вирішене Пенсійним фондом під час повторного розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, позивач звернулася до суду з цією заявою.

Станом на дату розгляду заяви заперечень на заяву про роз`яснення судового рішення від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надходило.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій просила:

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.11.2024 р. № 047150029364, винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди моєї роботи в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з 01.06.2007 р. по 31.10.2024 р., тривалістю 15 років 7 місяців 8 днів, відповідно до відомостей моєї трудової книжки та Довідки АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» № 477 від 04.11.2024 р. про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудового книжки або відповідних записів у ній;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву від 05.11.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.11.2024 року.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в справі №160/32017/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №047150029364 від 12 листопада 2024 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу, який дає право на пенсію відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком № 2 періоди її роботи: з 01.06.2007 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 05.11.2023 року, з 07.12.2023 року по 31.10.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05 листопада 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням періодів роботи, які зараховано судом до пільгового стажу її роботи за Списком № 2, та з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/32017/24 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/32017/24 залишено без змін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/32017/24 є цілком зрозумілим для виконання та не потребує додаткового роз`яснення.

Суд також враховує, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/32017/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу, який дає право на пенсію відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком № 2 періоди її роботи: з 01.06.2007 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 05.11.2023 року, з 07.12.2023 року по 31.10.2024 року; здійснено повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням періодів роботи, які зараховано судом до пільгового стажу її роботи за Списком № 2, та з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №047150029364 від 10.03.2026 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки заявниця не досягла пенсійного віку.

З урахуванням викладеного, рішення суду в справі №160/32017/24 є виконаним, а отже у суду відсутня необхідність для розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в справі №160/32017/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник