№ 139941501, 15.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

15.09.2026 Справа № 756/14653/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/14653/26

3/756/4073/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «НАРС КАРС» (код ЄДРПОУ 40421306, місце знаходження: 04202, місто Київ, вул. Сім?ї Кульженків, 35, офіс 2),

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2026 №2363, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НАРС КАРС» (код ЄДРПОУ 40421306, місце знаходження: 04202, місто Київ, вул. Сім?ї Кульженків, буд.35, офіс 2) було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «НАРС КАРС» ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 та 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.5? п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за №27/4248, занижено податок на прибуток на загальну суму 1 018 314 грн в тому за 2024 у сумі 317 171 грн, за 2025 у сумі 701 143 грн;

- п.44.1 ст.44, п. 188.1 ст. 188, ст. 187.1, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 401 553 грн в тому числі за серпень 2022 у сумі 401 553 грн та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 486 808 грн;

- пункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2024, травень 2024 та серпень 2025 року;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 Підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних лютий 2022, березень 2022, квітень 2022, за травень 2022, червень 2022, липень 2022, серпень 2022;

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, щодо несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 99 500,31 грн в т. ч. 2019 рік - 9 671,38 грн., 2020 рік - 20 797,40 грн., 2021 рік - 5 017,44 грн., 2022 рік - 47 086,76 грн., 2023 рік - 16 927,33 грн;

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп.168.4.4. ст.168, пп. 1.6. п. 16? підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, щодо несвоєчасної сплати до бюджету військового збору у сумі 10 270,88 грн в т. ч. за: 2019 рік - 2 154,85 грн, 2020 рік - 2 952,01 грн, 2021 рік - 841,39 грн, 2022 рік - 3 215,44 грн, 2023 рік - 1 107,19 грн;

- п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 із змінами та доповненнями, щодо несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску: за серпень 2018 року; вересень 2018 року; жовтень 2018 року; листопад 2018 року; грудень 2018 року; січень 2019 року; лютий 2019 року; березень 2019 року; квітень 2019 року; травень 2019 року; червень 2019 року; липень 2019 року; серпень 2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомо. Однак, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, зазначене не є перешкодою для розгляду справи.

Європейським судом з прав людини, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи.

14.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника Карапетяна А.Р., в інтересах ОСОБА_2 , про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять докази її винуватості в учинення вказаного правопорушення. Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НАРС КАРС» від 25.05.2026 № 41941/Ж5/26-15-07-02-03-01/40421306 були винесені податкові повідомлення-рішення, які на разі є предметом судового оскарження в рамках адміністративної справи за позовом ТОВ «НАРС КАРС» до ГУ ДПС у м. Києві, та 15.07.2026 Київським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2026 №2363 складено за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НАРС КАРС», які зафіксовані в акту перевірки від 25.05.2026 №41941/Ж5/26-15-07-02-03-01/40421306. На підставі вказаного акту також були винесені податкові повідомлення-рішення від 26.06.2026 №00578440702, №00578410702, №00578430702, №00578450702.

Пунктом 56.1. ст. 56 ПК України встановлено що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з вимогами п. 56.18 ст. 56 ПК України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з вимогами п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визнання грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними підпунктах 54.3.1.-54.3.6. пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаних сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платних податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з наданого захисником ОСОБА_2 - адвокатом Карапетяном А.Р. клопотання про закриття провадження, ТОВ «НАРС КАРС» у межах строку встановленого п. 57.3 ст. 57 ПК України, а саме 10.07.2026 подало до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2026№00578440702, №00578410702, №00578430702, 00578450702. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі №320/28062/26 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «НАРС КАРС» до ГУ ДПС у м. Києві та здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Виходячи з вищенаведеного, на теперішній час акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків, тому він не може бути належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що обґрунтованість та законність висновків, викладених в акті перевірки від 25.05.2026 №41941/Ж5/26-15-07-02-03-01/40421306, про допущення ОСОБА_2 порушень вимог податкового законодавства, є на даний час предметом оскарження в судовому порядку, долучений до справи в якості доказу вищевказаний акт перевірки не можна вважати належним доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а також відсутність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що є підставою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 401, 1631, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 2651, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян