Постановление суда № 139940045, 21.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 619/2271/26

Провадження № 2/635/6082/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позики,

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 , яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 41000,00 Євро; стягнути з відповідача на користь позивача суму за користування чужими грошовими коштами на підставі погоджених умов у борговій розписці, сума яких складає 36600,00 Євро; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 46844,90 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 75000,00 гривень.

Дергачівський районний суд Харківської області ухвалою від 13 квітня 2026 року направив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Люботинський міський суд Харківської області ухвалою від 04 травня 2026 року направив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2026 року вказану справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

28 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 під час підготовчого провадження звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану (Державного реєстру актів цивільного стану громадян): Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 40024734, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 28, obl.dracs.kh@kharkivjust.gov.ua , витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про шлюб: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , зареєстрований 11 січня 1992 року, актовий запис № 19, складений Дзержинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану. У разі зберігання інформації в іншому відділі реєстрації актів цивільного стану перенаправити ухвалу за належністю.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що запитуваний документ має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки підтверджує обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, а саме факт державної реєстрації шлюбу між зазначеними особами, дату його укладення та інші відомості, які містяться у відповідному актовому записі.

Разом із тим отримати зазначений документ у позасудовому порядку не виявилося можливим, у зв`язку із відсутністю відповіді на поданий 08 липня 2026 року представником позивача адвокатський запит до органу державної реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості подати цей доказ суду самостійно.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 84 ЦПК України).

На обґрунтування клопотання про витребування витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 представник позивача зазначив, що запитуваний документ має істотне значення для правильного вирішення спору та, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати вказаний доказ. Проте, спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли з приводу договору позики, предметом доказування у даній справі є факт укладення договору, отримання грошових коштів та факт виконання або невиконання зобов`язань за договором, які є особистими майновими зобов`язаннями позичальника, позовні вимоги пред`явлені позивачем виключно до відповідача. Представником позивача не наведено жодного обгрунтування необхідності встановлення факту перебування відповідача у шлюбі, не зазначено наявність або відсутність яких саме обставин (фактів) можливо встановити за допомогою вказаного доказу.

Крім того позивач, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом 04 квітня 2026 року, тоді як клопотання про витребування доказів подане представником позивача ОСОБА_2 28 липня 2026 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 83 ЦПК України, та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

За вказаних обставин, суд висновує про залишення без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сосунова Євгена Валерійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко