Постановление суда № 139939244, 27.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19661/26

1-кс/569/6794/26

УХВАЛА

27 серпня 2026 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Рівненської митниці Державної митної служби України ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідча суддя -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі представник Рівненської митниці Державної митної служби України ОСОБА_3 просив зобов?язати посадових осіб Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням Рівненської митниці №036П/UA204000/2026 від 28 липня 2026 року, яке 30.07.2026 року зареєстровано в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за № 36612, в строки та в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.

У скарзі вказав, що 29.07.2026 Рівненською митницею до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо використання під час митного оформлення транспортних засобів документів, які містять недостовірні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Листом Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області № 132823-2026 від 06.08.2026 (вх. № 7277/8.5/7.13-3/41 від 06.08.2026) повідомлено, що зазначене звернення зареєстроване лише в журналі єдиного обліку за № 36612 від 30.07.2026 та за результатами його розгляду зроблено висновок про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також зазначено, що в діях директора ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» ОСОБА_4 та агента з митного оформлення ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

23.01.2026 року агент з митного оформлення ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» (код ЄДРПОУ 40646298) ОСОБА_5 на митний пост «Рівне» Рівненської митниці подав митну декларацію типу ЕК10АА №26UA204020001367U8 з метою вивезення за межі митної території України товару «Сідельний тягач марки «DAF», моделі «95 XF 430», для перевезення напівпричипів по дорогам загального користування, ідентифікаційний номер (шасі) - XLRTE47XS0E504687, загальна кількість місць включаючи місце водія - 2, двигун - дизельний, номер двигуна (тип) - немає даних, робочий об`єм циліндрів - 12580см3, потужність двигуна - 315кВт., бувший у використанні, колісна формула - 4х2, календарний рік виготовлення - 2000р., модельний рік виготовлення - 2000р.».

У митній декларації типу ЕК10АА №26UA204020001367U8 від 23.01.2026 року агент з митного оформлення ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» ОСОБА_5 заявив, що відправником товару є громадянин ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а отримувачем Umaru Suleiman Abdulmalik (Lagos, Nigeria).

До митного оформлення та митного контролю сідельного тягача в Рівненську митницю подано наступні документи: invoice/рахунок №366 від 22.01.2026 року; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №б/н від 22.01.2026 року; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 12.12.2012 року та облікову картку №2621687617 від 17.01.2026 року.

У процесі перевірки Рівненською митницею отримано пояснення (вх. Рівненської митниці №5588/10/7.13-2/20 від 12.06.2026 року) громадянина ОСОБА_6 , зі змісту яких встановлено, що договір про надання послуг митного брокера з посадовими особами ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» він не підписував. Інвойс №366 від 22.01.2026 та СМР №б/н від 22.01.2026 не підписував, доручення іншим особам на підпис також не надавав. З громадянином ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не контактував та кошти від нього не отримував. Замовлення по перевезенню у ТОВ «ПРОФАГРОТРАНС» не здійснював.

Відповідно до графи 44 митної декларації ЕК10АА №26UA204020001367U8 за кодом документа 4207: Договір про надання послуг митного брокера від 23.01.2026 №б/н у базі АСМО «Інспектор» з символом «d», що свідчить про неподання митному органу одночасно з митною декларацією та зберігається у декларанта (Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа затверджений наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року №651 (в редакції, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2022 року №296)).

На запрошення про необхідність прибуття в Рівненську митницю для надання пояснень та договору про надання послуг митного брокера №б/н від 23.01.2026 директор ТОВ «ПЕЛІІКАН-ПРО» (код ЄДРПОУ 40646298) ОСОБА_4 та агент з митного оформлення ОСОБА_5 у визначені дату та час не з`явились.

Отже, агент з митного оформлення ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» ОСОБА_5 подав у Рівненську митницю документи, що містять неправдиві відомості стосовно відправника (продавця) товару.

Відповідно до інформації, наявної в ІКС «Податковий блок» встановлено, що на дату проведення експортної операції за вищевказаною митною декларацією, директором ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» (код ЄДРПОУ 40646298), значиться громадянка України ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ).

Таким чином, директором ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» (код ЄДРПОУ 40646298) ОСОБА_4 (через агента з митного оформлення ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» гр. ОСОБА_5 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару: «Сідельний тягач марки «DAF», моделі «95 XF 430», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів (invoice/рахунок №366 від 22.01.2026 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №б/н від 22.01.2026 року), що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.

Таким чином, висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення є передчасним та не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин. Наявні матеріали містять достатні відомості про можливе кримінальне правопорушення, зокрема використання під час експортного оформлення підроблених інвойсу та міжнародної товарно-транспортної накладної CMR, що підтверджується поясненнями громадянина ОСОБА_6 , який заперечує будь який зв`язок ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» та ОСОБА_4 , а також підписаного з ними договору про надання послуг митного брокера.

Однак, уповноважені особи поліції не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у строк передбачений ст. 214 КПК України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, 29.07.2026 Рівненською митницею до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо використання під час митного оформлення транспортних засобів документів, які містять недостовірні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Станом на день розгляду скарги відомості до ЄРДР не внесенні.

Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З положень ст.304 КПК України вбачається, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Викладене у скарзі представника Рівненської митниці Державної митної служби України ОСОБА_3 підтверджується наданими до скарги письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому слід її задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.55,303,306,307,309, КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника Рівненської митниці Державної митної служби України ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задоволити.

Зобов`язати посадових осіб Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням Рівненської митниці №036П/UA204000/2026 від 28 липня 2026 року, яке 30.07.2026 року зареєстровано в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за № 36612, в строки та в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9