Решение № 139938628, 22.09.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/146/26

Провадження № 2/743/280/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

АТ «Ідея Банк» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, 25.10.2022 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральний кредитний договір № ГКД-973202.1.

Згідно з умовами Кредитного договору Банк зобов`язався відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію, у межах якої надавати йому кредити (Транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов`язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти та інші платежі в порядку, розмірі та строки, передбачені цим Договором та діючими Тарифами Банку. Максимальна сума заборгованості Позичальника за наданими Банком траншами становить 300 000 гривень.

01.03.2023 в рамках Кредитного договору було видано транш за номером № G01.10701.010000143 у розмірі 60 000 гривень, підтвердженням чого є належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів.

Станом на дату подання позову Відповідач не повернув отриманий Транш у встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані відсотки, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду.

Сума боргу Відповідача за траншем № G01.10701.010000143 від 01.03.2023, виданим у рамках Кредитного договору, станом на 07.01.2026 становить: прострочений борг - 60 000 гривень, прострочені проценти - 94 260 гривень, загальна заборгованість - 154 260,85 гривень.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача зазначену заборгованість у розмірі 154 260,85 гривень, а також судовий збір у розмірі 3 328,00 гривень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.03.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.03.2026 підготовче засідання відкладено до 17.06.2026 з метою повторного виклику відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою від 22.09.2026 суд постановив розглянути справу заочно на підставі наявних доказів відповідно до частини 4 статті 223, статей 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25.10.2022 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральний кредитний договір № ГКД-973202.1 у письмовій (паперовій) формі шляхом власноручного підписання обома сторонами.

За умовами Кредитного договору Банк зобов`язався відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію, у межах якої на умовах цього Договору надавати кредити (Транші) на споживчі потреби, максимальний ліміт заборгованості за якою становить 300 000,00 гривень. Строк дії Кредитного договору та кредитної лінії становить 120 місяців з дати її відкриття, строк дії окремого Траншу - 60 місяців.

01.03.2023 в межах Кредитного договору Банк надав Позичальнику транш за номером № G01.10701.010000143 у розмірі 60 000 гривень строком на 60 місяців (до 01.03.2028), що підтверджується платіжною інструкцією № 146406 від 01.03.2023. Кредитні кошти перераховано на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Акціонерному товаристві «Ідея Банк».

Згідно з Графіком щомісячних платежів за траншем № G01.10701.010000143 та Паспортом споживчого кредиту за користування Траншем встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 57 відсотків річних. Плата за обслуговування кредитної заборгованості Кредитним договором не передбачена.

Позичальник частково скористався наданими коштами (сплата страхового платежу у розмірі 7 826,09 гривень з тіла Траншу відповідно до умов Кредитного договору), проте з моменту отримання Траншу жодних платежів на погашення основного боргу чи процентів не здійснив.

02.12.2025 Банк надіслав Відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, якою вимагав протягом 30 календарних днів з дня її направлення достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші платежі за Кредитним договором. Строк виконання цієї вимоги сплив 01.01.2026.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, складеною Банком, заборгованість Відповідача за траншем № G01.10701.010000143 станом на 07.01.2026 становить 154 260,85 гривень, з яких: 60 000 гривень - прострочений основний борг, 94 260,85 гривень - прострочені проценти за користування кредитом, нараховані за період з 01.03.2023 по 07.01.2026.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Факт підписання договору власноручно відповідачем підтверджується матеріалами справи. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що підпис на кредитному договорі не належить відповідачу.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, за умовами Кредитного договору та Графіка щомісячних платежів за Траншем сторони погодили розмір процентів за користування Траншем у вигляді фіксованої ставки 57 відсотків річних. Плата за обслуговування кредитної заборгованості Кредитним договором не передбачена, а тому підстав для правової оцінки такої плати немає.

За приписом частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, вимога позивача про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі, погодженому сторонами Кредитного договору, є обґрунтованою.

Пунктами 1.15, 1.16 Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення Траншу та всіх платежів за ним у разі порушення Позичальником терміну сплати щомісячного платежу більш ніж на один календарний місяць. Аналогічне право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів встановлено частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, 02.12.2025 Банк реалізував це право, надіславши Відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту зі строком виконання 30 календарних днів, який сплив 01.01.2026.

Позивачем заявлено до стягнення проценти за користування кредитом за період з 01.03.2023 по 07.01.2026 включно, тобто в тому числі за 6 днів після спливу строку, встановленого вимогою про дострокове повернення кредиту (з 02.01.2026 по 07.01.2026). Окремої вимоги про стягнення процентів річних чи інфляційних втрат за статтею 625 ЦК України за цей період прострочення виконання грошового зобов`язання позовна заява не містить.

За цих обставин вимога позивача про стягнення процентів за користування кредитом у частині, нарахованій за період з 02.01.2026 по 07.01.2026, у розмірі 562,19 гривень, задоволенню не підлягає.

Відповідно проценти за користування кредитом підлягають стягненню в розмірі 93 698,66 гривень (94 260,85 562,19), у решті у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів слід відмовити.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Належне виконання зобов`язань передбачає дотримання боржником усіх умов договору, у тому числі щодо строку виконання, способу виконання та розміру належних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав, наявність та розмір заборгованості не оспорив, доводів позивача про укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення зобов`язання щодо їх повернення не спростував. Жодних доказів недійсності кредитного договору в цілому або окремих його умов, погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано позивачем у розрахунку, або інших обставин, які б свідчили про неправильність обчислення суми боргу, відповідач суду не надав. Власного контррозрахунку заборгованості відповідач також не подав.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на те, що позиція позивача обґрунтована письмовими доказами, які узгоджуються між собою, а відповідач жодних обставин, зазначених у позові, не спростував, суд вважає твердження позивача такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року у справі № 331/7975/13-ц.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, у межах яких позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, визначені договором, не виконав.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2022 № ГКД-973202.1 є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню в розмірі 153 698,66 гривень з мотивів, наведених вище в розділі IV цього рішення. У задоволенні решти позовних вимог у розмірі 562,19 гривень слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 328,00 гривень.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальний розмір позовних вимог становив 154 260,85 гривень, з яких задоволено 153 698,66 гривень, що становить 99,64 % від заявлених вимог (153 698,66 / 154 260,85 ? 100 %).

Відповідно з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 3 316,02 гривень (3 328,00 ? 99,64 / 100).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: вулиця Валова, будинок 11, місто Львів, 79008) заборгованість за кредитним договором від 25.10.2022 № ГКД-973202.1 у розмірі 153 698 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: вулиця Валова, будинок 11, місто Львів, 79008) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 316 (три тисячі триста шістнадцять) гривень 02 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 22.09.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ