№ 139938421, 22.09.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1379/26

Провадження 3/681/258/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

з участю секретаря судових засідань Козюк Т.Р.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , депутата 8-го скликання Хмельницької обласної ради,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.07.2026 року близько 21:15 год в м. Полонне по вулиці Князя Володимира, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 400D», д.н.з. НОМЕР_1 . В порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Kovi GB 250» (без номерного знаку) під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пленум Верховного Суду України у пункті 26 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначає, що відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Правила дорожнього руху у підпунктах «б», «д» пункту 2.3 встановлюють вимоги до водіїв транспортних засобів, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У пункті 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, у дорожній ситуації, що склалася, водієм транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLE 400D», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху враховано не було, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода та пошкодження зазначених вище транспортних засобів.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, підтвердив, що виїжджав з другорядної дороги на головну та допустив зіткнення. Завдані збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 також підтвердив обставини події, зазначивши, що рухався головною дорогою, побачив автомобіль та застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також вказав, що претензій до водія автомобіля не має, оскільки збитки йому відшкодовано повністю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 769627 від 12.09.2026, судом встановлено факт зафіксованого правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Факт вчинення адміністративного правопорушення доводиться також матеріалами кримінального провадження № 12026244000000932 від 29.07.2026.

З постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2026, винесеної старшим слідчим ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП, встановлено, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав лише тілесні ушкодження легкого ступеня (а.с. 3-4).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, відображеними у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2026 та плані-схемі до нього, в яких відтворено обставини цієї події, розташування транспортних засобів на перехресті вулиць Лесі Українки та Князя Володимира, а також зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів: автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400D» пошкоджено передню частину, решітку радіатора, бампер та капот; мотоцикл «Kovi GB 250» пошкоджено передню частину, відокремився бензобак (а.с. 7-11).

Крім того, факт наїзду та обставини дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджуються протоколом огляду речового доказу від 15.08.2026. Згідно з указаним протоколом, проведено огляд відеозапису (файл «28072026211300» тривалістю 0:03 хвилини) з камери спостереження, яка розміщена на бетонній електроопорі на перехресті вулиць Лесі Українки, Староміської та Князя Володимира в м. Полонне. Безпосереднім переглядом відеозапису встановлено, що у пору доби сутінки, за відсутності опадів, зі сторони вул. Л. Українки в напрямку вул. Князя Володимира рухається автомобіль білого кольору з увімкненим ближнім світлом фар. Одночасно з цим по головній дорозі - вул. Князя Володимира зі сторони вул. Привокзальної - рухається мотоцикл з увімкненим ближнім світлом фар. Водій зазначеного автомобіля надає перевагу в русі цьому мотоциклу та виїжджає на головну дорогу. Однак, праворуч від автомобіля рухається наступний мотоцикл з увімкненим світлом фар, водій якого змінює напрямок руху праворуч. Через короткий проміжок часу на відеозаписі зафіксовано, як автомобіль білого кольору допускає наїзд своєю передньою частиною на зазначений мотоцикл. Ці обставини також наочно підтверджуються доданими до протоколу знімками екрана (зображення № 1 та № 2), на яких безпосередньо зафіксовано момент виїзду водія автомобіля «Mercedes» на вул. Князя Володимира та момент наїзду на мотоцикл (а.с. 16-17).

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 186 від 10.08.2026 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден ліктьових суглобів, які належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.с. 14-15).

Відповідно до результату тесту на алкоголь (Alcotest 6810) від 28.07.2026, на момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані (результат 0.00 проміле) (а.с. 12).

Належність та право керування транспортним засобом підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та посвідченням водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 (автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400D», д.н.з. НОМЕР_1 ) (а.с. 12, зворот).

Суд вважає, що у сукупності та взаємозв`язку указані вище належні та допустимі докази доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, думку потерпілого, а також, що завдані матеріальні збитки були відшкодовані, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави (стягувач: держава в особі відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 6, м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, код ЄДРПОУ ГУНП в Хмельницькій області: 40108824; отримувач: ГУК у Хмел. обл./Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, поштовий індекс: 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ//22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК