Решение № 139937614, 22.09.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2169/26

Провадження № 2/548/1127/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у приміщенні суду м. Хорола у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", представник позивача Ушакевич Марина Петрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.

Представник позивача, діючи в інтересах свого довірителя, звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якої зазначає, що 12.11.2020 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 у електронній формі укладений кредитний договорі № 2741222. На виконання цього договору кредитодавець надав позичальниці кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн на умовах, визначених у ньому.

23.02.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" був укладений договір відступлення прав вимоги № 24.02/1, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитним договором № 2741222 від 12.11.2020.

Посилаючись на те, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 26850,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 6000,00 грн, за відсотками - 20250,00 грн, за комісією за видачу кредиту - 600,00 грн, а також судові витрати.

Ухвалою від 02.09.2026 суддя відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надав відповідачці строк 15 днів для подання відзиву на позов.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка та/або позивач до суду не подавали.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідачка отримала до зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" 02.09.2026, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

02.09.2026 відповідачка надіслала до суду відзив на позов, у якому прохала у задоволенні позову відмовити повністю та застосувати строки позовної давності до цього позову.

Представник позивача у позовній заяві прохала про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд із наданих письмових доказів установив, що 12.11.2020 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 у електронній формі укладений кредитний договір № 2741222. На виконання цього договору кредитодавець надав позичальниці кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн строком на 30 днів, тобто до 12.12.2020, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування ним - 12.12.2020. Комісія за видачу кредиту становить - 600,00 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово, проценти за користуваання кредитом - 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Процентна ставка фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним, нараховується у разі коли позичальник продовжує користувати кредитом після закінчення строку кредитування.

Відповідно до графіку розрахунків (Додатку № 1 до кредитного договору), загальна вартість кредиту становить 8850,00 грн, з яких 6000,00 грн - тіло кредиту, 600,00 грн - одноразова комісія за видачу кредиту, 2250,00 грн - проценти.

Відповідно до довідки про надсилання одноразового ідентифікатора, позичальниця отримала одноразовий ідентифікатор S67126, яким підписала кредитний договір.

Згідно з копією платіжного доручення № 32914730 від 12.11.2020 та відомостей про переказ коштів (видачу кредиту) ТОВ "Елаєнс", на банківську картку № НОМЕР_1 , вказану позичальницею у анкеті-заяві на кредит № 2741222 від 12.11.2020, цього дня перераховані кошти в сумі 6000,00 грн.

23.02.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" був укладений договір відступлення прав вимоги № 24.02/1, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитним договором № 2741222 від 12.11.2020, що підтверджується копією вказаного договору та додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 24.02/1 від 23.02.2021, відповідно до якого загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на дату відступлення прав вимоги складає 26850,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 6000,00 грн, за відсотками - 20250,00 грн, за комісією за видачу кредиту - 600,00 грн.

Цей розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним позивачем на період з 13.11.2020 по 10.02.2021, з якого вбачається, що відсотки за користування кредитними коштами були нараховані у період з 13.11.2020 по 12.12.2020 за ставкою 1,25% та у подальшому - за ставкою 5% - до 10.02.2021.

Як вбачається із цього розрахунку, позичальниця оплат за кредитом не вносила.

Загальну заборгованість у розмірі 26850,00 грн позивач прохає стягнути із відповідачки на свою користь разом із судовими витратами.

Відповідно до відзиву на позов, надісланого відповідачкою 02.09.2026 до суду, остання позовні вимоги не визнає. Вказує про закінчення строків позовної давності у цій справі, оскільки строк позовної давності розпочався 13.12.2020 та закінчився у грудні 2023 року, а позивач звернувся до суду лише у 2026 році. Також вказала на неправомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами понад визначений кредитним договором строк та неспівмірність судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги позивачем. Прохала у задоволенні позову відмовити та застосувати строки позовної давності до позовних вимог ТОВ "ФК Профіт капітал".

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: - його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; - воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; - він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України).

Частина 1 ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Факт існування кредитних відносин між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 за кредитним договором № 2741222 від 12.11.2020, а у подальшому - між ТОВ "ФК ''Профіт капітал" та ОСОБА_1 підтверджується копіями досліджених судом: вищевказаного кредитного договору, анкети-заяви на кредит, графіку розрахунків, Правил надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" в редакції від 14.09.2020, договору відступлення прав вимоги № 24.02/1 від 23.02.2021 з додатками.

Відповідно до наданих доказів до позивача перейшло право грошової вимоги про стягнення заборгованості за вищевказаним договором із ОСОБА_1 .

Суд встановив, що у цьому випадку підлягають застосуванню положення Закону України ''Про електронну комерцію'', оскільки договір був підписаний з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі за допомогою електронного підпису відповідачки одноразовим ідентифікатором.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що стороною позивача доведено факт погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору та належної інформації про підстави та розмір відповідальності позичальника за прострочення виконання зобов`язання. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України ''Про електронну комерцію'', містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Отже, виходячи з принципу правомірності даного правочину, який не визнано судом недійсним, у позичальниці ОСОБА_1 виникло зобов`язання з повернення одержаного кредиту.

Матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги позивача до ОСОБА_1 . Кредитний договір, як і договір відступлення права вимоги є чинними, доказів погашення заборгованості повністю ні позивачу, ні попередньому кредитору відповідачка не надала.

Заборгованість за вказаним кредитним договором визначена позивачем у розмірі, на який останній отримав право відповідно до вказаного договору відступлення прав вимоги від 23.02.2021, тобто подальші нарахування ним не здійснювалися.

Однак, суд установив, що заборгованість відповідачки за вищевказаним договором, що нарахована позивачем станом на дату звернення з позовом до суду, виходить за межі строку дії договору, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, нарахування відсотків за користування кредитними коштами здійснювалося у період з 13.11.2020 по 12.12.2020 за ставкою 1,25% та у подальшому - за ставкою 5% до 10.02.2021 та вцілому заборгованість за відсотками складає 20250,00 грн.

Однак, строк дії договору становить 30 дні, тобто до 12.12.2020, як це визначено умовами договору та графіком платежів (Додаток № 1 до нього).

Суд, здійснивши власні розрахунки для визначення розміру заборгованості відповідачки по вищевказаному кредиту, дійшов висновку про таке.

Оскільки за умовами договору нарахування відсотків за користування кредитом мало здійснюватися виключно в період з 12.11.2020 по 12.12.2020, доказів пролонгації кредитного договору суду не надано, виходячи із розміру кредиту - 6000,00 грн, строку дії договору - 30 дні, процентної ставки 1,25% в день, заборгованість за відсотками має становити 2250,00 грн.

За таких умов, у зв`язку із тим, що позичальниця оплат за кредитом не вносила, її загальна заборгованість скаладається із заборгованості за тілом кредиту - 6000,00 грн, відсотками - 2250,00 грн, комісією - 600,00 грн, а загалом - 8850,00 грн, які і підлягає стягненню із відповідачки.

У іншій частині позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Щодо твердження відповідачки про закінчення строків позовної давності у цій справі, суд зазначає таке.

Згідно з вимогами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг якої розпочинається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу, що набрали чинності 20.04.2020 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин. Також, згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З урахуванням вказаних положень, строк для звернення до суду позивачем не пропущений, тому клопотання відповідачки про застосування строку позовної давності та відмову позивачу у позові з цих підстав задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 15561 від 23.07.2026.

Зважаючи на те, що позов задоволений частково, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 32,96 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 877,53 грн.

Щодо стягнення із відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 7000,00 грн, суд зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат у вказаному вище розмірі до суду подано: копію Договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням "Правовий курс", копію акту прийому-передачі наданої правничої допомоги № 76 від 20.07.2026 на суму 7000,00 грн, платіжної інструкції від 23.07.2026 № 2249, планаданих послуг від 12.01.2026, детального опису наданих послуг, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ушакевич М.П. № 6416 від 23.05.2019, довіреності б/н від 31.12.2025, наказу про прийняття на роботу.

У відзиві на позов відповідачка прохала зменшити розмір заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає їх неспівмірними складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.

Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, обсяг документів, наданих позивачем до суду (матеріалів позовної заяви), наявність клопотання відповідачки про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, задоволення позову частково, розмір задоволених позовних вимог, дійшов висновку, що у цій конкретній справі витрати на правову допомогу є завищеними.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат позивача на правничу допомогу до 4000,00 грн, що на думку суду буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності.

Ураховуючи, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягненню із відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді правової допомоги адвоката, які з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог (32,96%) становлять 1318,40 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", представник позивача Ушакевич Марина Петрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал" заборгованість за кредитним договором № 2741222 від 12.11.2020 у загальному розмірі 8850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал" судовий збір у розмірі 877 (вісімсот сімдесят сім) грн 53 коп. та 1318 (одну тисячу триста вісімнадцять) грн 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082.

Представник позивача: Ушакевич Марина Петрівна, адреса: м. Київ, пр-т. Юрія Гагаріна, 23, а/с 57, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6416 від 23.05.2019.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий