Решение № 139937544, 22.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/442/26

2/950/543/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 10 серпня 2023 року.

Позивач просить стягнути з відповідача 22 980 грн 79 коп. заборгованості станом на 22 лютого 2026 року, з яких: 19 475 грн 95 коп. - заборгованість за кредитом, 3 504 грн 84 коп. - заборгованість за процентами, а також 2 662 грн 40 коп. судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 10 серпня 2023 року відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг АТ «А-БАНК», підписав анкету-заяву, заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком і паспорт споживчого кредиту. На поточний рахунок відповідача встановлено кредитний ліміт, а Банк видав платіжні картки. Відповідач користувався кредитними коштами, однак у погодженому порядку заборгованість не погасив, унаслідок чого виник заявлений борг.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти вирішення спору за наявними матеріалами.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено розглядати її у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Копію ухвали і матеріали позову направлено відповідачу за встановленою судом зареєстрованою адресою. В установлений судом строк відзив, заперечення щодо розгляду справи без повідомлення сторін та власний розрахунок заборгованості від відповідача не надійшли.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо немає клопотання будь-якої зі сторін про інше. Оскільки судове засідання не проводиться, згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Фактичні обставини, установлені судом

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 підписав в електронній формі анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК». В анкеті зазначено його персональні дані, РНОКПП, номер мобільного телефону, реквізити документа, адресу та підтвердження того, що анкета-заява разом з Умовами та правилами становлять договір про надання банківських послуг. Документ містить застереження про використання удосконаленого електронного підпису як аналога власноручного підпису.

Того самого дня відповідач підписав заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, відповідно до якої Банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 і погодив кредитування рахунку для споживчих цілей. У заяві безпосередньо визначено: пільговий період до 62 днів зі ставкою 0,000001 відсотка; після завершення пільгового періоду - 3,4 відсотка на місяць; строк кредитної лінії - 240 місяців; мінімальний щомісячний платіж - не менше 4 відсотків заборгованості, не менше нарахованих процентів та не менше 100 грн; у разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту - 6,8 відсотка на місяць.

Довідка за лімітами підтверджує, що 10 серпня 2023 року за ініціативою клієнта встановлено кредитний ліміт 19 500 грн. Довідка за картками підтверджує відкриття відповідачу рахунку та видачу двох платіжних карток, реквізити яких у виписці наведено у маскованому вигляді.

З виписки за рахунком за період з 10 серпня 2023 року до 22 лютого 2026 року вбачається рух коштів, здійснення видаткових операцій, зарахувань, списання процентів та використання кредитного ліміту. Загальна сума витрат за період становить 39 314 грн 85 коп., сума зарахувань - 16 747 грн 70 коп., сума комісій - 794 грн 90 коп. Виписка також відображає часткове поповнення рахунку та подальше користування кредитом.

За розрахунком Банку станом на 22 лютого 2026 року загальний залишок заборгованості становить 22 980 грн 79 коп., у тому числі 19 475 грн 95 коп. за тілом кредиту (18 422 грн 72 коп. поточного та 1 053 грн 23 коп. простроченого) і 3 504 грн 84 коп. за процентами (1 088 грн 53 коп. на поточну та 2 416 грн 31 коп. на прострочену заборгованість). Пеня і штраф до стягнення не заявлені.

Платіжне доручення № 6005315558583 від 24 лютого 2026 року підтверджує сплату АТ «А-БАНК» судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп. із застосуванням коефіцієнта 0,8 у зв`язку з поданням позову в електронній формі.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За статтями 76, 77, 78, 79 і 80 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у сукупності. Відповідно до статті 89 ЦПК України жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

За статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання обов`язку. Статті 525, 526, 530 і 629 ЦК України передбачають обов`язковість договору та належне виконання зобов`язання відповідно до його умов у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статей 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови; договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Частини перша і друга статті 207 ЦК України визначають, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та підписаний стороною. За статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений і підписаний у передбаченому законом порядку, прирівнюється за правовими наслідками до договору в письмовій формі.

У постанові від 08 квітня 2026 року у справі № 705/1938/25 Верховний Суд зазначив, що електронний кредитний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до письмового за умови досягнення згоди щодо істотних умов; дотримання процедури електронного підписання підтверджує дійсність волевиявлення, доки інше не доведено.

За статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит у погодженому розмірі та на погоджених умовах, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти. Частина перша статті 1048 ЦК України надає кредитодавцю право на проценти в розмірі та порядку, визначених договором. За частиною другою статті 1050 ЦК України у разі прострочення чергового платежу кредитодавець має право вимагати дострокового повернення неповернутої частини кредиту та належних процентів.

Суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, що паспорт споживчого кредиту є переддоговірною інформацією і сам по собі не замінює кредитний договір. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 наголосила: непідписані позичальником витяги з умов і тарифів не доводять погодження конкретних платежів.

У справі проценти заявлені не лише з посиланням на паспорт споживчого кредиту або загальний витяг з Умов та правил. Їх розмір, строк кредитування та порядок погашення прямо викладені в окремій заяві щодо встановлення кредитного ліміту від 10 серпня 2023 року, підписаній відповідачем електронним підписом. Тому наведені висновки Верховного Суду не спростовують позов, а вимагають оцінити саме підписані відповідачем документи, що суд і здійснив.

Банківська виписка узгоджується із заявою про встановлення ліміту, довідками за лімітами і картками та детальним розрахунком. Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц указав, що виписки за картковими рахунками можуть бути належними та допустимими доказами видачі кредиту, руху коштів і заборгованості. Надана у цій справі виписка містить конкретні дати, суми, види операцій, нарахування та залишок після операції, а її підсумкові показники відповідають розрахунку заборгованості.

Оцінка віку відповідача на час оформлення банківських документів

З наданих документів убачається, що відповідач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому на дату підписання документів 10 серпня 2023 року був неповнолітнім.

За статтею 32 ЦК України фізична особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років має неповну цивільну дієздатність. Вона, зокрема, має право самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я. Інші правочини така особа вчиняє за згодою батьків або піклувальника. Водночас за статтями 204 і 222 ЦК України правочин презюмується правомірним; правочин неповнолітньої особи за межами її цивільної дієздатності без належної згоди є оспорюваним і може бути визнаний недійсним судом за позовом заінтересованої особи, а не є нікчемним автоматично.

Матеріали справи не містять рішення суду про недійсність договору, відповідного позову чи заперечень відповідача або його законних представників. Крім того, відповідач досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виписка свідчить, що фактичне використання кредитного ліміту, внаслідок якого утворився заявлений борг, відбувалося переважно у 2025 році, тобто після набуття відповідачем повної цивільної дієздатності; після повноліття він також здійснював поповнення рахунку та користувався банківськими послугами. Сукупність таких дій підтверджує прийняття і виконання ним договірних умов після досягнення повноліття. Отже, сам по собі вік відповідача на дату первинного оформлення рахунку не є підставою для відмови у стягненні фактично використаних після повноліття кредитних коштів і погоджених процентів.

Анкета-заява підтверджує ідентифікацію клієнта, його приєднання до банківського обслуговування та погодження електронної форми взаємодії. Заява щодо встановлення кредитного ліміту підтверджує погодження істотних умов кредитування: виду кредиту, рахунку, строку, процентних ставок та порядку погашення. Паспорт споживчого кредиту підтверджує надання переддоговірної інформації; суд не використовує його як єдине джерело істотних умов договору.

Довідка за лімітами підтверджує встановлення ліміту 19 500 грн, довідка за картками - надання відповідачу засобів доступу до рахунку. Виписка підтверджує реальне користування рахунком і кредитними коштами, а також часткові платежі. Розрахунок заборгованості деталізує нарахування за період і узгоджується з кінцевим залишком у виписці. Платіжне доручення підтверджує понесення судових витрат. Відповідь органу реєстрації підтверджує зареєстроване місце проживання відповідача та територіальну підсудність справи.

Надані докази є взаємопов`язаними, містять однакові ідентифікаційні дані відповідача, номер рахунку та внутрішньобанківський референс договору. Ознак арифметичної неузгодженості між випискою і розрахунком суд не встановив. Відповідач доказів погашення боргу, заперечень щодо операцій, заяви про втрату платіжного засобу, контррозрахунку або доказів недійсності правочину не подав.

Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України на період воєнного стану звільняє позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, та від сплати неустойки за прострочення. У цій справі Банк не заявив до стягнення ні три проценти річних та інфляційні втрати за статтею 625 ЦК України, ні пеню, ні штраф. Заявлені проценти нараховані як плата за користування кредитом у межах погодженого 240-місячного строку кредитної лінії. Тому зазначена норма не є підставою для зменшення заявленої суми.

Оцінивши докази в сукупності, суд доходить висновку, що Банк виконав свій обов`язок, відкрив рахунок, установив кредитний ліміт і забезпечив можливість користування ним, а відповідач використав кредитні кошти, проте не повернув їх і не сплатив проценти у повному обсязі. Отже, вимога про стягнення 22 980 грн 79 коп. є доведеною та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 662 грн 40 коп. судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 32, 204, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

у х в а л и в

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080; місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором без номера від 10 серпня 2023 року станом на 22 лютого 2026 року в сумі 22 980 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн 79 коп., з яких: 19 475 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 95 коп. - заборгованість за кредитом; 3 504 (три тисячі п`ятсот чотири) грн 84 коп. - заборгованість за процентами, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. Всього стягнути - 25642 (двадцять п`ять тисяч шістсот сорок дві ) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ