Решение № 139937518, 22.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/319/26

2/950/497/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути 5 940 грн заборгованості за кредитним зобов`язанням, а також понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 31 жовтня 2023 року сторони в електронній формі уклали кредитний договір (оферту) № 31.10.2023-100001412. Позивач перерахував відповідачу 3 000 грн на платіжну картку. 11 листопада 2023 року сторони переоформили кредитне зобов`язання шляхом укладення кредитного договору (оферти) № 11.11.2023-010000375 та зарахування зустрічних однорідних вимог за первісним договором.

За остаточно погодженими умовами договору від 11 листопада 2023 року сума кредиту становила 3 000 грн, строк кредитування - 42 дні, а датою повернення кредиту визначено 22 грудня 2023 року. Протягом перших 14 днів діяла фіксована процентна ставка 2 % на день, протягом наступних 28 днів - 2,5 % на день. Відповідач кредит і проценти у визначений строк не сплатив, унаслідок чого утворилась заборгованість: 3 000 грн основного боргу та 2 940 грн процентів.

Позивач просив розглянути справу у спрощеному позовному провадженні без участі його представника. У позовній заяві також зазначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн та повідомлено про намір подати докази цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторонам надано строки для подання заяв по суті справи та заперечень проти такого порядку розгляду.

Відзиву на позов, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо розрахунку відповідач у встановлений судом строк не подав. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надійшло.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо немає клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові та електронні докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

31 жовтня 2023 року ТОВ «Споживчий центр» сформувало пропозицію про укладення кредитного договору № 31.10.2023-100001412, заявку та підтвердження укладення договору. Документи містять анкетні дані ОСОБА_1 , умови кредитування, реквізити платіжної картки та відомості про підписання одноразовим ідентифікатором.

Квитанцією про виплату з ідентифікатором операції 2385607999 підтверджено, що 31 жовтня 2023 року о 12:42 на платіжний інструмент VISA, номер якого закінчується цифрами 0886, перераховано 3 000 грн із призначенням платежу «Видача за договором № 31.10.2023-100001412». Реквізити платіжного інструменту збігаються з реквізитами, зазначеними у кредитній документації.

Надана позивачем інформація центрального вузла Системи BankID НБУ містить дані про ідентифікацію ОСОБА_1 , його РНОКПП, дату народження та зареєстроване місце проживання. Довідка Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради від 10 лютого 2026 року № 269/08.1-10 підтверджує реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

11 листопада 2023 року відповідач підписав одноразовим ідентифікатором P939 додаткову угоду до первісного договору та кредитний договір № 11.11.2023-010000375. Заява позичальника про перекредитування передбачає зарахування його вимоги про видачу 3 000 грн за новим договором у рахунок вимоги кредитора про повернення 3 000 грн за договором від 31 жовтня 2023 року. Отже, видача кредиту за новим договором відбулася шляхом погодженого сторонами зарахування, а не повторного фактичного перерахування коштів на картку.

У заявці до договору № 11.11.2023-010000375 сторони погодили суму кредиту 3 000 грн, строк 42 дні - з 11 листопада до 22 грудня 2023 року включно, первинний період 14 днів та два наступні чергові періоди по 14 днів. Процентна ставка «Економ» становила 2 % на день протягом первинного періоду, а ставка «Стандарт» - 2,5 % на день протягом решти строку кредитування.

Довідка-розрахунок станом на час звернення до суду визначає борг за договором № 11.11.2023-010000375 у сумі 5 940 грн, із яких 3 000 грн - неповернений кредит, 2 940 грн - проценти за період із 11 листопада до 22 грудня 2023 року.

Перевіривши арифметичну правильність розрахунку, суд установив: за перші 14 днів проценти становлять 840 грн (3 000 грн ? 2 % ? 14 днів), за наступні 28 днів - 2 100 грн (3 000 грн ? 2,5 % ? 28 днів), разом 2 940 грн. Проценти нараховані лише в межах погодженого 42-денного строку кредитування, а не за період після спливу строку договору.

За статтями 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається; суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, а зобов`язанням є правовідношення, у якому боржник зобов`язаний учинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати її виконання. Статті 525, 526 ЦК України вимагають належного виконання зобов`язання відповідно до умов договору та закону і не допускають односторонньої відмови від нього.

За статтями 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість сторін, його зміст становлять погоджені сторонами умови, а укладений договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов; договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Частина перша статті 1054 ЦК України визначає кредитний договір як договір, за яким кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти. За статтями 1048, 1049 цього Кодексу позикодавець має право на проценти у розмірі та порядку, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кошти у строк і порядку, визначених договором. Відповідно до статей 530, 610, 612 ЦК України невиконання зобов`язання у встановлений строк є його порушенням і простроченням боржника.

Закон України «Про електронну комерцію» допускає укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту в інформаційно-комунікаційній системі. За статтями 11, 12 цього Закону акцепт може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором; електронний договір, підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до письмового договору.

Верховний Суд у постанові від 8 квітня 2026 року у справі № 705/1938/25 (провадження № 61-13271св25) зазначив, що кредитний договір, підписаний одноразовим паролем-ідентифікатором, прирівнюється до договору у письмовій формі за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. У постанові від 4 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25) Верховний Суд наголосив на необхідності оцінювати достовірність, цілісність і незмінюваність електронного договору з урахуванням виду підпису, способу надання документа та заперечень сторін.

У цій справі факт укладення договорів підтверджується не одним відокремленим документом, а сукупністю взаємопов`язаних доказів: заявками та офертами з однаковими персональними і контактними даними відповідача, одноразовим ідентифікатором P939, даними BankID НБУ, квитанцією про перерахування 3 000 грн на картку, реквізити якої зазначені в договорі, заявою про перекредитування та довідкою-розрахунком. Відповідач не поставив під сумнів відповідність поданих копій їх електронним оригіналам, не заперечив використання свого номера телефону чи платіжної картки та не подав доказів іншого походження зазначених даних. Тому надана сукупність доказів є достатньою для висновку про укладення і виконання кредитодавцем договорів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Заявлені в цій справі 2 940 грн нараховані виключно до 22 грудня 2023 року - останнього дня погодженого строку, тому наведений висновок не перешкоджає їх стягненню.

Довідка-розрахунок узгоджується з умовами договору та перевірена судом арифметично. Вона не спростована контррозрахунком. Доказів повернення 3 000 грн або сплати 2 940 грн процентів матеріали справи не містять. Неподання відповідачем відзиву саме по собі не є підставою для задоволення позову, однак означає відсутність доказів, які спростовували б встановлені позивачем обставини.

Суд враховує, що у прохальній частині позову заборгованість названа боргом за договором № 31.10.2023-100001412, тоді як довідка-розрахунок складена щодо договору № 11.11.2023-010000375. Така відмінність не змінює предмета позову та суми вимог: у фактичних підставах позову прямо наведено обидва договори, описано їх послідовне укладення і механізм перекредитування, а заява про зарахування встановлює безперервний економічний зв`язок між ними. Борг, заявлений до стягнення, виник у межах того самого кредитного правовідношення після його переоформлення договором від 11 листопада 2023 року.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач довів надання відповідачу кредиту, погодження умов його повернення та сплати процентів, настання строку виконання і невиконання відповідачем грошового зобов`язання. Позовна вимога про стягнення 5 940 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача належить стягнути 2 662,40 грн судового збору.

Доказів фактичного розміру витрат на професійну правничу допомогу на час ухвалення рішення позивач не подав. У позовній заяві він завчасно повідомив про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Тому питання про ці витрати в цьому рішенні не вирішується і за наявності передбачених статтями 141, 246, 270 ЦПК України підстав може бути вирішене додатковим рішенням.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 274, 279 ЦПК України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним зобов`язанням, що виникло за кредитним договором № 31.10.2023-100001412 від 31 жовтня 2023 року та було переоформлене кредитним договором № 11.11.2023-010000375 від 11 листопада 2023 року, у загальній сумі 5 940 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн, із яких: 3 000 (три тисячі) грн - основний борг; 2 940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. - проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А; код ЄДРПОУ 37356833; рахунок IBAN НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ