Постановление суда № 139934936, 18.09.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/820/26

Провадження № 2-а/529/7/26

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

18 вересня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко л.Є. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді справи № 529/820/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки сектору № 8 Полтавського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України в Полтавській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Харланова Данила Андрійовича, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

17.09.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після задоволеної заяви про самовідвід судді Кириченко О.С., суддю Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., було визначено головуючим суддею по вказаній вище адміністративній справі.

18.09.2026 головуючою по справі суддею Петренко Л.Є. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що позивач в адміністративній справі Звягольський В.П. є присяжним Диканського районного суду Полтавської області та брав участь в розгляді справ, де головуючим суддею є Петренко Л.Є. Розгляд справи суддею за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом ч. 2 ст. 40 КАС України.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Так, рішенням двадцять шостої сесії восьмого скликання Полтавської районної ради Полтавської області від 25.1 1.2025 № 26/УІІІ-689 затверджено список присяжних Диканського районного суду Полтавської області, серед яких значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у даній адміністративній справі є позивачем.

ОСОБА_1 будучи присяжним Диканського районного суду Полтавської області брав участь при розгляді справ у вказаному суді, де здійснює правосуддя і суддя Петренко Л.Є., зокрема 24.08.2026 він, як присяжний, входив до складу суду у цивільній справі № 529/372/26 за заявою ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

24.08.2026 у вказаній вище справі ухвалено рішення складом суду, до якого зокрема входили головуючий суддя Петренко Л.Є. та Зв`ягольський В.П., як присяжний.

Суд враховує, що позивач є присяжним цього ж суду, а отже: бере участь у здійсненні правосуддя; взаємодіє із суддями, перебуває у сталому інституційному зв`язку із судом.

Зазначені обставини об`єктивно можуть створювати у стороннього спостерігача враження про наявність професійної або корпоративної близькості між суддею та стороною у справі.

З огляду на наведене, суддя доходить висновку, що участь у розгляді справи за позовом особи, який є присяжним цього ж суду, об`єктивно може викликати сумніви у безсторонності суду.

При цьому для застосування інституту самовідводу достатньо не факту упередженості, а самого ризику її сприйняття.

Враховуючи встановлені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду під час розгляду даної адміністративної справи під головуванням судді Петренко Л.Є., суддя вважає занеобхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41 КАС України, суд

постановив:

Задовольнити заяву головуючого судді Петренко Людмили Євгеніївни про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки сектору № 8 Полтавського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України в Полтавській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Харланова Данила Андрійовича, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати адміністративну справу № 529/820/26 до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Є. Петренко