Постановление суда № 139934357, 21.09.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа №357/15773/25

Провадження № 2/375/98/26

УХВАЛА

21 вересня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Хворостінової О.О., розглянувши в селищі Рокитне клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 12 березня 2026 року в даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.09.2026 року на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького надійшло клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. Подане клопотання обґрунтоване тим, що незважаючи на високе навантаження та виконання досліджень у порядку черговості ,з урахуванням того , що на виконанні наразі перебувають експертизи , призначені у 2023-2024 роках, керівництво Інституту вживає всіх можливих заходів для забезпечення завершення вищезазначеної експертизи у максимально стислий термін.

У зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ матеріалів, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

У підготовче судове засідання призначене на 21 вересня 2026 року 0 16 годині 00 хвидин , учасники , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, не прибули.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Козачков В.Л. подали до суду заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності та зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання експерта.

Судове засідання, у разі неявки усіх учасників справи, здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Учасники , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання , не прибули.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 107 ЦПК України, визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта;

5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням;

6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про погодження більш розумного строку проведення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про погодження більш розумного строку проведення експертизиу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Погодити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк понад 90 календарних днів для проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК