Постановление суда № 139933162, 21.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 199/12418/25

Провадження № 6/357/306/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» через систему «Електронний суд» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7642 від 12.04.2021, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто з боржника відповідну заборгованість.

На підставі ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 справу направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Після автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.

01.06.2026 ухвалою судді заяву про заміну стягувача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, копії ухвали надіслані учасникам справи.

Про розгляд справи боржник неодноразово повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.10.2021 постановою приватного виконавця Олійника О.І. відкрито виконавче провадження № 66991385 щодо примусового виконання виконавчого напису № 7642 від 12.04.2021 приватного нотаріуса Личука Т.В., згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 45 822,67 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з договором № 08-02/23 від 08.02.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», акту прийому передачі та витягу з реєстру боржників, право вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс», загальна сума заборгованості в розмірі 49 814 грн.

Згідно з договором № 09-05/23 від 09.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», акту прийому передачі та витягу з реєстру боржників, право вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дебт Форс», загальна сума заборгованості в розмірі 49 814 грн.

До матеріалів справи заявником також надана Інформація (виписка) про виконавче провадження № 66991385.

При вирішенні питання про заміну стягувача суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2025 у справі № 718/6/23 (провадження № 61-15661св23) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

Стаття 446 розміщена у розділі VІ Цивільного процесуального кодексу України, яким регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, тому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 487/5205/16-ц.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 446 ЦПК України, на відміну від частини 1 ст. 379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження), містить положення, яке визначає повноваження суду вирішувати процесуальні питання, що пов`язані з виконанням рішень інших органів, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, а тому вказане питання регулюється нормами цивільного процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог правонаступника кредитора та необхідність надання йому статусу стягувача виконавчого провадження, оскільки право вимоги до заявника перейшло за відповідною цивільною угодою (договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги), отже заява підлягає задоволенню.

Слід також роз`яснити, що контроль за сплатою (частковою сплатою) заборгованості в межах виконавчого провадження покладено саме на приватного виконавця.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7642 від 12.04.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов