Постановление суда № 139932676, 21.09.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/863/26

Провадження № 2/286/1160/26

У Х В А Л А

21.09.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в місті Овруч заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Бадзюнь Віталія Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Бадзюнь В.В. в інтересах позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що знаходиться в м. Київ, вул. Оленівська, 23 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.08.2023 у розмірі 52923,25 грн.. Покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.03.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.09.2026 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивує тим, що станом на дату подання даної заяви спірні відносини між сторонами врегульовано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі N 456/647/18, провадження N 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі N 686/20582/19, провадження N 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 750/1658/20, провадження N 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий висновок висловлено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 р. N 638/3792/20 (провадження N 61-3438сво21).

Враховуючи викладене та оскільки відповідач виконала свої зобов`язання після пред`явлення позову до суду та до початку розгляду справи по суті, тому предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № CF_138132 від 05.03.2026.

Враховуючи підставу закриття провадження у цивільній справі, суд вважає за можливе повернути з державного бюджету позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн..

Керуючись ст.141, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст.ст.256, 258, 260, 353,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 286/863/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник Бадзюнь Віталій Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, за реквізитами: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, р/р № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № CF_138132 від 05.03.2026 (отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч/22030101, рахунок отримувача: UA898999980313111206000006767; код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101 Опл. суд.збору за позовом АТ «Універсал Банк» (Левковський І.В., ІПН НОМЕР_2 ), Овруцький рс Житомирської обл..

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч