Постановление суда № 139932320, 15.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10562/26

2-а/296/112/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2026 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2026 року.

Перевіривши матеріали справи за вказаним позовом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приймаючи вказані положення, оглянувши матеріали справи, вбачається, що позивачем оскаржується постанова від 01.08.2026 р.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, позивач звернувшись до суду з даним позовом 10.09.2026 року, пропустив встановлений законом десятиденний процесуальний строк на вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем на виконання вказаних приписів процесуального законодавства не надано заяви про поновлення цього строку, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, підстав для поновлення та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Оскільки даний позов подано позивачем після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що позивач має право: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій останній має право зазначити обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, підстави для поновлення відповідного строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

За правилами частини 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору до поданої позовної заяви позивачем додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1643 від 11.08.2026 року на суму 666,00 грн.

Разом з тим, додана до поданої позовної заяви квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1643 від 11.08.2026 року не є належним доказом оплати судовим збором позовної заяви у цій справі, оскільки згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за платіжним документом №ПН1643 від 11.08.2026 року був сплачений в цивільній справі №296/9413/26, за результатами розгляду якої ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичній картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Як вказувалося вище, згідно з інформацією автоматизованої системи документообігу суду, при перевірці фактичного зарахування сплаченого позивачем судового збору на казначейський рахунок встановлено, що сума судового збору, сплачена позивачем в іншій справі та не підтверджена в ході формування виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у справі №296/10562/26.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 665,60 грн, за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA978999980313101206000006832; код класифікації доходів бюджету- 22030101; призначення платежу - *;101;_____ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до пункту п`ятого частини п`ятої ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак позивачем не надано належних копій доказів, оскільки додана до позовної заяви копія постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №665214 від 01.08.2026 року, яку позивач просить скасувати, є нечіткою та не читаємою (частина рукописного тексту відсутня), що позбавляє суд можливості встановити зміст поданого документа.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України врегульовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимог ст. 123, 160, КАС України, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві терміну для усунення вищевказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст.44, 123, 160, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги у строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя Олександр АДАМОВИЧ