Постановление суда № 139930479, 21.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р.Справа № 922/1821/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Байбака О.І.

при секретар судового засідання Селіверстовій Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 22267 від 10.09.2026) про скасування арешту майна, подану у справі:

за заявоюОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) пронеплатоспроможність за участю представників сторін:

боржника - ОСОБА_1., Сластнікова Г.О. (ордер серії ВН № 1712312 від 21.05.2026

кредиторів - не з`явились;

приватного виконавця - не з`явилася;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд:

1. Прийняти дану заяву до судового розгляду;

2. Відкрити провадження у справі про мою неплатоспроможність;

3. Затвердити кандидатуру арбітражного керуючого Яуфман Олени Анатоліївни та призначити її керуючою реструктуризацією моїх боргів;

4. Оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про мою неплатоспроможність на офіційному сайті Вищого господарського суду України;

5. Зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, (загальний мораторій) щодо мене, починаючи з дня винесення рішення;

6. Зупинити виконавче провадження № НОМЕР_11, дата відкриття 04.03.2025, стягувач ТОВ "Бізнес Позика" (Код стягувача 41084239), Орган ДВС / приватний виконавець: Нелюба Марина Анатоліївна, РНОКПП: НОМЕР_2 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 тел: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

7. Зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію за 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік, за 2026 рік про доходи боржника та членів його сім`ї та про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону:

Мати - ОСОБА_2 , громадянка України, пенсіонерка, працює, РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 виданий 01.12.1998 р. Ленінським РВ ХУ УМВС в Харківській області, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проживає АДРЕСА_3 .

Батько - ОСОБА_3 - пенсіонер з 01.01.2026, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 виданий 01.12.1998 Ленінським РВ ХМУ УМВС У в Харківській області, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проживає АДРЕСА_3 .

Донька - ОСОБА_4 , місце народження: Україна, Харківська область, м. Харків, неповнолітня, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 , проживає АДРЕСА_1 ;

8. Зобов`язати банки, небанківськіх надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію за 2023 рік, 2024 рік. 2025 рік, за 2026 рік про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника та членів його сім`ї: Мати - ОСОБА_2 , громадянка України, пенсіонерка, працює, РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 виданий 01.12.1998 р. Ленінським РВ ХУ УМВС в Харківській області, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проживає АДРЕСА_3 . Батько - ОСОБА_3 - пенсіонер з 01.01.2026, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 виданий 01.12.1998 Ленінським РВ ХМУ УМВС У в Харківській області, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проживає АДРЕСА_3 . Донька - ОСОБА_4 , місце народження: Україна, Харківська область, м. Харків, неповнолітня, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 , проживає АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2026 прийнято заяву боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання по справі призначино на "10" червня 2026 р. о(б) 15:20 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), призначено керуючою реструктуризацією у справі про неплатоспроможність арбітражну керуючу Яуфман Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2012 від 12.11.2021; адреса офісу: вул. Новом`ясницька, 6, к. 48, м. Харків, 61010), попереднє засідання господарського суду призначено "20" липня 2026 р. о(б) 10:20 год.

Протокольною Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 попереднє засідання відкладено на 10.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме:

- грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у сумі 84512,68 грн (друга черга згідно з порядком визначеним ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства), а також у сумі судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5 324,80 грн. (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів)

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" у сумі 16938 грн (друга черга згідно з порядком визначеним ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства), а також у сумі судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5324,80 грн. (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів), та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авентус Україна" (адреса: Україна, 03062, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 90-А; код ЄДРПОУ: 41078230 у сумі 24700 грн (друга черга згідно з порядком визначеним ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства), а також у сумі судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5324,80 грн. (відшкодовуються у до задоволення вимог кредиторів), та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (відшкодовуються у до задоволення вимог кредиторів), зобов`язано керуючу реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, та надати суду реєстр вимог кредиторів. встановлено керуючій реструктуризацією боржника новий строк для підготовки та подання до Господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника - до 24.08.2026, зобов`язано керуючу реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, зобов`язано керуючу реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2026 заяву керуючої реструктуризацією Яуфман Олени Анатоліївни (вх. № 22035 від 08.09.2026) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника задоволено, затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), затверджений рішення зборів кредиторів Боржника згідно з протоколом зборів № 3 від 08.09.2026, та погоджений ОСОБА_1 11.08.2026.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 22267 від 10.09.2026), в якій просить суд:

- Зобов`язати приватного виконавця Нелюбу Марину Анатоліївну невідкладно зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_11, з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) IBAN № НОМЕР_10 , відкритого в АТ "Ощадбанк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 22267 від 10.09.2026) про скасування арешту, постановлено розгляд клопотання здійснити у судовому засіданні, яке призначено на "21" вересня 2026 р. о(об) 13:00

У судове засідання 11.09.2026 прибув боржник та представник боржника.

Інші учасник провадження у справі про банкрутство своїх представників не направили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 22267 від 10.09.2026) про скасування арешту, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни перебуває виконавче провадження № НОМЕР_11, боржником у якому є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У межах виконавчого провадження № НОМЕР_11 приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, який по теперішній час не знятий.

Боржник зазначає, що станом на момент зверення з відповідним клопотанням На теперішній день виконавче провадження зупинено, проте арешт з рухомого та нерухомого майна не знятий.

При цьому, як пояснили в судовому засіданні боржник та представник боржника, наявність арешту на банківський рахунок боржника IBAN № НОМЕР_10 , відкритий в АТ "Ощадбанк" фактично унеможливлює виконання боржником плану реструктуризації.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

Згідно з ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Приписами ч.1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку. Не допускається накладення арешту на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Частиною 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства до заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: накладення арешту на конкретне майно боржника.

Відповідно до п. 2, 5 і 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом;

Приписами ч.ч. 1, 4 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Частина 3 ст.127 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), призначено керуючою реструктуризацією у справі про неплатоспроможність арбітражну керуючу Яуфман Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2012 від 12.11.2021; адреса офісу: вул. Новом`ясницька, 6, к. 48, м. Харків, 61010).

З даних отриманих з веб-сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачем за виконавчим провадженням № НОМЕР_11 є ТОВ "Бізнес Позика".

В межах даної справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2026 заяву керуючої реструктуризацією Яуфман Олени Анатоліївни (вх. № 22035 від 08.09.2026) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника задоволено, затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), затверджений рішення зборів кредиторів Боржника згідно з протоколом зборів № 3 від 08.09.2026, та погоджений ОСОБА_1 11.08.2026.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №918/420/16,від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Інші норми Кодексу (ч.14 ст.39, ч.6 ст.44, ч.4 ст.50, ч.1 ст.59) дають підстави для висновку про те, що закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Отже, погашення вимог кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі про неплатоспроможність, а наявність попередньо накладених приватним виконавцем арештів та обмежень перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому відповідно до п.2 ч.1 с.120 Кодексу вони можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб (правові висновки Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №б-50/112-09).

Оскільки арешт на банківський рахунок боржника № НОМЕР_10 , відкритий в АТ "Ощадбанк", фактично унеможливлює виконання боржником плану реструктуризації (на цей рахунок надходить заробітна плата боржника з якої він і має здійснювати виплати боргу кредиторам згідно з планом реструктуризації) цей арешт підлягають зняттю.

Разом з тим, згідно із Кодексом арешти і обмеження підлягають зняттю, а не скасуванню.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 (вх. № 22267 від 10.09.2026) та зняти арешт накладений постановою від 04.03.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_11.

Разом з тим суд зазначає, що вимога заявника в частині зобов`язання приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни зняти арешт задоволенню не підлягає, оскільки необхідність вчинення приватним виконавцем відповідних дій відпадає у зв`язку з безпосереднім зняттям такого арешту судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В цьому контексті суд не вбачає підстав покладати на приватного виконавця обов`язок щодо винесення постанови про зняття арешту, оскільки у даному випадку арешт знімається безпосередньо судом на підставі частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та положень Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, суд не зобов`язує приватного виконавця вчиняти будь-які додаткові дії щодо зняття арешту, а саме судове рішення є належною правовою підставою для припинення відповідного обтяження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 (вх. № 22267 від 10.09.2026)

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 22267 від 10.09.2026) про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) IBAN № НОМЕР_10 , відкритого в АТ "Ощадбанк", накладений приватним виконавцем Нелюбою Мариною Анатоліївною у виконавчому провадженні № НОМЕР_12.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Байбак О.І.