Постановление суда № 139930414, 22.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3275/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи та скарги Державного науково - виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" через канцелярію суду надійшла скарга (вх. № 23131/26 від 18.09.2026 року) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Хай Технолоджи", 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, корпус А, оф.46 до Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар", 61070, м. Харків, вул. Рудика, буд.8 простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Хай Технолоджи" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" про стягнення 1 786 989,68 грн. суми основного боргу за договором поставки №301/05Д від 22.10.2018 року, 175 124,98 грн. - суми інфляційних нарахувань, 363 077,13 грн. - 3% річних.

Також до стягнення заявлені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням суду від 29.12.2025 року у позові відмовлено частково. Стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу Хай Технолоджи" 1 786 989,68 грн. суми основного боргу за договором поставки, 175 124,98 грн. - суми інфляційних нарахувань, 219 983,20 грн. - 3% річних, 26 185,17 грн. судового збору. В частині стягнення 3% річних у розмірі 143 093,03 грн., судових витрат за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514,00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 81 500, 00 грн. відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року рішення господарського суду Харківської області від 29.12.2025 року у справі № 922/3275/25 залишено без змін.

20.03.2026 року судом на виконання рішення було видано відповідний наказ.

18.09.2026 року від Державного науково - виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" через канцелярію суду надійшла скарга (вх. № 23131/26 від 18.09.2026 року) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у якій останній, просить суд:

- визнати причини пропуску процесуального строку для подання скарги на дії (бездіяльність) виконавців поважними;

- поновити ДНВП «Об`єднання Комунар» пропущений строк для подання скарги на дії (бездіяльність) виконавця;

- прийняти скаргу на протиправну дію (бездіяльність) державних виконавців - начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича, державного виконавця Айдинова Гордія Андрійовича до розгляду;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) державних виконавців - начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України України Лобова Ріната Михайловича, державного виконавця Айдинова Гордія Андрійовича щодо не зняття з розшуку майна;

- зобов`язати державних виконавців - начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича, державного виконавця Айдинова Гордія Андрійовича усунути порушення прав Скаржника шляхом винесення постанови в межах виконавчого провадження № 81826270 про зняття з розшуку наступного майна Скаржника (транспортних засобів) що перебувають в м. Харкові за адресою реєстрації ДНВП «Об`єднання Комунар» та за місцем реєстрації Богодухівського електромеханічного заводу філії Державного науково виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» визначених у прохальній частині даної скарги;

- зобов`язати державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові усунути виявлені порушення та не допустити в майбутньому оголошення в розшук майна підприємства скаржника на підставі повідомлення про знаходження його майна за визначеними адресами.

Суд дослідивши матеріали справи та скарги (вх. № 23131/26 від 18.09.2026 року) Державного науково - виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, зазначає наступне.

Щодо пунктів 1 - 2 прохальної частини скарги, а саме:

- визнання причини пропуску процесуального строку для подання скарги на дії (бездіяльність) виконавців поважними;

- поновлення скаржнику пропущеного строку для подання скарги на дії (бездіяльність) виконавця, суд зазначає наступне.

В обґрунтування викладених у пунктах 1-2 прохальної частини скарги клопотань, скаржник зокрема зазначає, що 10 вересня 2026 року звертався до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові із заявою про зняття з розшуку транспортних засобів, що належать останньому. Проте, 11 вересня 2026 року начальником Київського ВДВС у місті Харкові ХМУМЮ України Лобовим Рінатом Михайловичем та державним виконавцем Київського ВДВС у місті Харкові ХМУМЮ України Айдиновим Гордієм Андрійовичем, не було винесено постанову про зняття майна з розшуку, а тому, за твердженнями скаржника почався відлік 10 денного строку на оскарження, а саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у звязку зі чим, скаржник звернувся до суду із клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби і державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із доданих до матеріалів скарги документів, та Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) із урахуванням зазначено скаржником у скарзі номеру виконавчого провадження № 81826270 та наданого суду ідентифікатора доступу сторін до виконавчого провадження, скаржник звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжобласного управління Міністерства юстиції України із заявою про припинення розшуку майна. Вказана заява також наявна в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вих. № 999/088-11 та зазначено дату документу 10.09.2026 року.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З аналізу вищевикладеного, та наведених у скарзі обставин слідує помилковим твердження скаржника, щодо пропущення останнім десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права для звернення із даною скаргою до господарського суду, оскільки такий строк станом на 18.09.2026 року не закінчився.

У зв`язку зі чим, клопотання скаржника викладені у пунктах 1-2 прохальної частини скарги не підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, скарга (вх. № 23131/26 від 18.09.2026 року) Державного науково - виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 120, 234, 235, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У клопотаннях скаржника викладених у пунктах 1-2 прохальної частини скарги - відмовити.

2. Прийняти до розгляду скаргу (вх. № 23131/26 від 18.09.2026 року) Державного науково - виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

2.1. Розгляд скарги призначити на "30" вересня 2026 р. о(б) 14:20 год.

2.2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 113.

3. Запропонувати сторонам та державному виконавцю у строк по 29.09.2026 року (включно) надати до суду пояснення щодо скарги (вх. № 23131/26 від 18.09.2026 року) Державного науково - виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (з описом вкладення та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

4. Скаржнику у строк по 29.09.2026 року (включно) надати до суду письмові пояснення щодо пунктів 4, 6 прохальної частини скарги (вх. № 23131/26 від 18.09.2026 року) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

4.1. Скаржнику у строк по 29.09.2026 року (включно) надати до суду письмові пояснення щодо пунктів 4 - 6 прохальної частини скарги (вх. № 23131/26 від 18.09.2026 року) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця в частині оскарження дій начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича.

5. Звернути увагу учасників справи, що:

5.1. Заяви та клопотання у тому числі заяви та клопотання з процесуальних питань, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

5.2. Документи у підтвердження повноважень представників (довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження) подаються до суду із клопотанням про долучення його (їх) до матеріалів справи.

6. Ухвалу направити учасникам справи, держаним виконавцям та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжобласного управління Міністерства юстиції України.

Явку учасників справи у судове засідання визнати ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу складено та підписано 22.09.2026 року

СуддяО.О. Ємельянова