Постановление суда № 139930408, 21.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/762/26 (610/2652/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест (місцезнаходження: Україна, 64225, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, код ЄДРПОУ 32934058) та співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» (64225, Харківська область, Ізюмський район, с. Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, ЄДРПОУ 45446922)

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Балаклійського районного суду Харківської області, через систему «Електронний Суд», надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008, з урахуванням додаткової угоди від 28.10.2014 щодо земельної ділянки площею 4,9998 га, кадастровий номер 63202288000:02:000:0365, та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за 2022 рік у розмірі 2 742,78 грн, за 2023 рік - 6 225,88 грн, за 2024 рік - 6 972,98 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.07.2025 у справі № 610/2652/25 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.11.2025 залучено до участі у справі № 610/2652/25, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки, в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО».

01.05.2026 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та зміну (доповнення) предмета позову, а саме: про стягнення заборгованості з ТОВ Інвестиційна аграрна компанія Балінвест за договором оренди земельної ділянки від 08.02.2008 за 2025 рік у розмірі 3053,59грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.05.2026 цивільну справу № 610/2652/25 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортум Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, передано на розгляд до належного суду - Господарського суду Харківської області.

26.05.2026 матеріали справи № 610/2652/25 надійшли до Господарського суду Харківської області.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест, яка розглядається суддею Юрченко В.С.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 1860/26 від 26.05.2026) передана на розгляд судді Юрченко В.С.

Ухвалою суду від 01.06.2026 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест та співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» (вх. № 1860/26 від 26.05.2026).

05.06.2026, через систему "Електронний Суд, на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2026, та в межах строку, встановленого судом, від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№13682) про усунення недоліків позовної заяви.

09.06.2026, ухвалою суду прийнято позовну заяву №922/762/26 (610/2652/25) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» до розгляду в межах справи №№922/762/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест. Відкрито провадження у справі №922/762/26 (610/2652/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250 ГПК України. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

08.07.2026, через систему "Електронний Суд", до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 16737 від 09.07.2026) про витребування доказів у Головного управління ДПС у Миколаївській області.

14.07.2026, ухвалою суду залишено без задоволення клопотання позивача (вх. № 16737 від 09.07.2026) про витребування доказів, оскільки останній подав клопотання, в порядку ст. 81 ГПК УКраїни, поза межами строку, що встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України. При цьому, суд зазначив, що позивачем пропуск строку на подання клопотання про витребування доказів, жодним чином не був обґрунтований про поважність причин пропуску строку для заявлення клопотання про витребування доказів.

16.07.2026, через систему "Електронний Суд", до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 17453) про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів у Головного управління ДПС у Миколаївській області.

21.07.2026, ухвалою суду у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовлено, оскільки позивачем не було обгрунтовано неможливість його подання у встановлений строк та причини необхідності поновлення встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем обставини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів - не є поважними, та відмовив у поновлені позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів. Відповідно до статті 118 ГПК України клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без розгляду (вх. № 17453 від 16.07.2026),

08.09.2026, постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/762/26 (610/2652/25) задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/762/26 (610/2652/25) скасовано. Поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів (вх. № 17453 від 16.07.2026). Справу №922/762/26 (610/2652/25) направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, а саме для розгляду по суті клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів вх. №17453 від 16.07.2026.

17.09.2026 матеріали справи № 922/762/26 (610/2652/26) повернулись до Господарського суду Харківської області.

16.09.2026, через систему "Електронний Суд", від розпорядника майна (арбітражного керуючого) Гриценко Ігоря Івановича надійшло клопотання (вх.№22788) про залучення розпорядника майна ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» Гриценко Ігоря Івановича до участі у справі № 922/762/26 (610/2652/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні Відповідача; а також про перехід до розгляду справи № 922/762/26 (610/2652/25) за правилами загального позовного провадження.

Розпорядник майна вважає, що його залучення до участі у справі №922/762/26 (610/2652/25), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, та сприятиме досягненню мети банкрутства, через більш повне встановлення реального майнового стану боржника. Не допущення розпорядника майна до участі у судовій справі перешкодить реалізації ним відповідних процесуальних прав учасника позовного провадження із надання доказів, пояснень та аргументів, а отже тягне за собою обмеження господарським судом його повноважень із вжиття заходів захисту майна боржника в межах справи про банкрутство.

Окрім того, розпорядник майна зазначає, що розгляд справи №922/762/26 (610/2652/25) справи має значний інтерес для кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ІАК «Балінвест», оскільки наслідком задоволення позовних вимог, у такому позовному провадженні, є збільшення пасиву (заборгованості) боржника та вибуття з його власності активу права оренди сільськогосподарських угідь, що є істотним для господарської діяльності боржника, й, як результат, зменшення очікуваних доходів.

Такі обставини, на думку розпорядника майна, безпосередньо вказують, що склад позовних вимог та фактичні обставини справи №922/762/26 (610/2652/25) свідчать про її складність, необхідність дослідження та встановлення значного об`єму обставин. При цьому, на думку, розпорядника майна, результат розгляду справи №922/762/26 (610/2652/25) впливає не лише на інтереси інших, не залучених осіб, - кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ІАК «Балінвест», а також на виконання завдань процедури розпорядження майном в цілому.

Отож, за позицією розпорядника майна, перехід до загального позовного провадження розгляду справи №922/762/26 (610/2652/25), зумовлений саме необхідністю повного та детального з`ясування всіх фактичних обставин справи та характеру спірних правовідносин, що потребуватиме як і більшого часу, ніж встановлений процесуальним законодавством для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, так і безпосереднього проведення судових засідань для надання усних пояснень сторін.

Розглянувши матеріали справи та заявлене розпорядником майна Гриценко І.І. клопотання (вх. № 22788 від 16.09.2026) про залучення розпорядника майна ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» Гриценко Ігоря Івановича до участі у справі № 922/762/26 (610/2652/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, а також про перехід до розгляду справи № 922/762/26 (610/2652/25) за правилами загального позовного провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Стаття 250 ГПК України, передбачає порядок вирішення питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Зокрема, частинами 1-2 5 ст. 250 ГПК УКраїни встановлено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу в межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ.

Суд зауважує на тому, що статус арбітражного керуючого/розпорядника майна як сторони у справі про банкрутство не наділяє дану особу автоматично статусом учасника у справі позовного провадження в межах справи про банкрутство.

Також, суд вважає необхідним звернути увагу, що згідно ч. 11 ст. 44 КзПБ України призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

З огляду на зазначене, оскільки розпорядник майна не входить до суб`єктного складу учасників господарського процесу в межах позовного провадження відповідно до ГПК України, та відповідно, не може клопотати перед судом про вчинення процесуальних дій в межах позовного провадження відповідно до ГПК України, суд виснує про відсутність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Гриценко Ігоря Івановича (вх. № 22788 від 16.09.2025) щодо переходу до розгяду справи № 922/756/26 (610/2652/25) в порядку загального позовного провадження.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

За абзацем 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з приписами статті 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Отже, суд зазначає, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити за власною ініціативою перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Оцінивши категорію даного спору, беручи до уваги документи представлені до матеріалів позовної заяви, з огляду на предмет позову, керуючись завданням господарського судочинства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи № 922/762/26 (610/2652/25) в межах справи про банкрутство, за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. 2. У підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання суду, про що повідомити всіх учасників справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність, неупередженість та для сприяння учасникам процесу реалізації ним прав, передбачених ГПК України, призначає до розгляду клопотання розпорядника майна Гриценко І.І. (вх.№22788 від 16.09.2026) про залучення розпорядника майна ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «БАЛІНВЕСТ» Гриценко Ігоря Івановича до участі у справі № 922/762/26 (610/2652/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні Відповідача та клопотання Жила Петра Миколайовича про витребування доказів (вх. №17453 від 16.07.2026) в межах підготовчого провадження .

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку та з клопотанням (заявою) про участь у розгляді справи в порядку статті 197 ГПК України (в режимі відеоконференції).

Керуючись статтями 12, 176, 177, 232-236, 250 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкротства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гриценко Ігоря Івановича (вх. № 22788 від 16.09.2025) про перехід до розгляду справи № 922/756/26 (610/2652/25) в порядку загального позовного провадження.

За ініціативою суду перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/762/26 (610/2652/25) за правилами загального позовного провадження.

Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Почати у справі № 922/762/26 (610/2652/25) підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "07" жовтня 2026 р. о (об) 09:30 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Запропонувати учасникам справи надати суду свої пояснення або заперечення стосовно скерованого розпорядником майна клопотання (вх. № 22758 від 16.09.2026) про залучення арбітражного керуючого Гриценко Ігоря Івановича до участі у справі №922/762/26 (610/2357/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні Відповідача та клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. №17453 від 16.07.2026).

Документи у даній справі можуть бути подані учасниками процесу або безпосередньо до приміщення господарського суду Харківської області, або шляхом їх направлення на офіційну електронну пошту господарського суду Харківської області (inbox@hr.arbitr.gov.ua), або через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 256-257 ГПК України з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 21.09.2026.

Суддя Юрченко В.С.