Постановление суда № 139930336, 21.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/2773/26

Провадження № 2/202/3792/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101755242487551 від 15.08.2025 у загальному розмірі 53008,69 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 березня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 21 вересня 2026 року сторони не з`явилися.

Представником позивача Шкапенком О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, посилаючись на те, що після звернення до суду з позовом відповідач погасила поточну заборгованість.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, перевіривши повноваження останнього, суд доходить до висновку про можливість закриття провадження у справі за наступних підстав:

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1-3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначені наслідки відмови від позову, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, за змістом частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, про що має зазначити в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У своєму письмовому клопотанні представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, посилаючись на погашення відповідачем заборгованості.

Разом із тим, відповідна заява про відмову від позову, яку суд має прийняти, не була подана.

Представником позивача у його клопотанні безпосередньо не зазначено про відмову від позову, а саме, що банк відмовився від заявленого позову до ОСОБА_1 і йому зрозумілі наслідки, визначені статтею 256 ЦПК України.

Отже, підстави для закриття судом провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України відсутні.

Водночас пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як убачається зі змісту заяви представника позивача, після пред`явлення позивачем позову поточна заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена.

Тобто на час розгляду судом справи предмет спору між сторонами відсутній.

Тому суд вважає можливим закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Наталія Марченко