Постановление суда № 139929159, 21.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

21.09.2026 Справа № 917/1839/26

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Альянс Агро»

про забезпечення позову до його подачі

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Альянс Агро», 37500, Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Лубни, вул. Франка Івана, буд. 1, 80, 81 Код ЄДРПОУ: 45536062 (позивач)

Лубенська міська рада Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська обл., 37500 Код ЄДРПОУ: 21051515 (Відповідач 1)

Фермерське господарство «ЛАН-АГРО 2019», 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Петра Яцика, будинок 18а, кв. 23 Код ЄДРПОУ: 43009640 (відповідач 2)

Фізична особа-підприємець Легенчук Олександр Миколайович, АДРЕСА_1 Код РНОКПП: НОМЕР_1 (відповідач 3)

встановив:

18.09.2026 за вхід. № 1910/26 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Альянс Агро» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, реєстраторам та іншим особам, які виконують функції державного реєстратора) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав (включаючи право власності, право оренди, емфітевзису, застави, обтяжень тощо) та їх угод щодо: - земельної ділянки, площею 20,0 га, яка розташована за межами с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області з кадастровим номером 5322885300:03:005:0024, та - земельної ділянки, площею 20,0 га, яка розташована за межами с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області з кадастровим номером 5322885300:03:005:0026

Заява обґрунтована тим, що предметом майбутнього позову ТОВ «ФГ «Альянс Агро» до Лубенської міської ради та Фермерського господарства «ЛАН-АГРО 2019» (код ЄДРПОУ 43009640) та Фізичної особи-підприємця Легенчука Олександра Миколайовича (код РНОКПП НОМЕР_1 ) є - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 20,0 га, яка розташована за межами с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області з кадастровим номером 5322885300:03:005:0024, укладеним за результатами № LRE001-UA-20260813-11943), - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 20,0 га, яка розташована за межами с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області з кадастровим номером 5322885300:03:005:0026, укладеним за результатами № LRE001-UA-20260813-23510).

Позовні вимоги будуть обґрунтовані тим, що під час проведення земельних торгів було допущено грубе порушення законодавства про захист економічної конкуренції та Земельного кодексу України.

Зафіксовано антиконкурентні узгоджені дії та змову пов`язаних осіб - ФОП Легенчука Олександра Миколайовича (депутата Лубенської міської ради, члена комісії з питань земельних ресурсів) та ФГ «ЛАН-АГРО 2019» в особі його дружини Легенчук Оксани Олександрівни. Дані особи застосували тактику штучного спотворення ціни лота («таран») з метою усунення Заявника з ринкової конкуренції, після чого ФОП Легенчук О.М. штучно відмовився від підписання протоколу на користь компанії своєї дружини за значно нижчою ціною, а саме:

1. Як встановлено з даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Засновником та керівником ФГ «ЛАН-АГРО 2019» є Легенчук Оксана Олександрівна, яка є жінкою Легенчука Олександра Миколайовича, який приймав участь в торгах від імені свого ФОП.

Дана інформація підтверджується, розміщеними у вільному доступі деклараціями ОСОБА_1 .

Згідно даних сайту Лубенської міської ради (https://lubnyrada.gov.ua/miskavlada/ miska-rada/deputaty-miskoi-rady) (роздруківка додається) Легенчук Олександр Миколайович є депутатом міської ради восьмого скликання, а також членом комісії з питань земельних ресурсів.

На сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/documents/86f56944-3bdd-48d0-9893-e392c4412fed) розміщена декларація депутата Легенчука Олександра Миколайовича, в якій зазначено, що його дружиною є саме Легенчук Оксана Олександрівна

Крім того, як ФОП Легенчук О.М. так ФГ ЛАН-АГРО 2019 мають єдину адресу реєстрації 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Петра Яцика, будинок 18а, кв. 23.

Пов"язаними особами була застосована спільна та узгоджена поведінка під час раундів аукціону, що мала на меті штучне завищення ціни для усунення ТОВ «ФГ «Альянс Агро» з ринкової конкуренції, а саме: ФОП Легенчук О.М. свідомо ставить завищену, неринкову ціну за лот, а саме 411 111,00 грн, а в подальшому відмовляється від підписання протоколів одразу в день проведення торгів, що підтверджується його заявою та актом про дискваліфікацію, які розміщені на сторінці торгів в розділі «Документи кваліфікації», в результаті чого переможцем стає компанія його жінки (ФГ «ЛАН-АГРО 2019»), цінова пропозиція якої на 100 000 грн. менше за пропозицію ФОП Легенчук О.М. (311 111,00 грн.)

На теперішній час між Лубенською міською радою та ФГ «Лан-Агро 2019» уже підписані договори оренди землі.

Невжиття заходів забезпечення позову на цьому етапі очевидно призведе до того, що ФГ «Лан-Агро 2019» невідкладно зареєструє у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди на земельні ділянки з кадастровим номером 5322885300:03:005:0024 та 5322885300:03:005:0026. У подальшому ФГ «Лан-Агро 2019» матиме юридичну можливість передати ці земельні ділянки в суборенду, заставу або відчужити її на користь третіх осіб.

У такому разі, навіть у випадку майбутнього задоволення позову ТОВ «ФГ «Альянс Агро», Заявник не зможе ефективно відновити своє право на чесну конкуренцію та участь у торгах, оскільки майно перейде до третіх осіб, що нівелює ефективність судового захисту.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони реєстраційних дій є повністю співмірним із майбутніми позовними вимогами, не порушує прав третіх осіб і спрямований виключно на збереження статусу-кво до вирішення спору по суті

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Альянс Агро» про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити : виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід враховувати зокрема, за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

В силу положень п.2 ч.1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України у якості одного з видів забезпечення позову господарським судом може бути застосовано заборона відповідачу вчиняти певні дії.

З точки зору законодавця, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі.

Системний аналіз приписів частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає суду підстави для висновку про те, що під час вирішення питання про необхідність забезпечення позову чи відмови у застосуванні цього заходу, відповідні заяви слід розглядати із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом відповідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальний захист порушених прав.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього позову ТОВ «ФГ «Альянс Агро» до Лубенської міської ради та Фермерського господарства «ЛАН-АГРО 2019» (код ЄДРПОУ 43009640) та Фізичної особи-підприємця Легенчука Олександра Миколайовича (код РНОКПП НОМЕР_1 ) є - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 20,0 га, яка розташована за межами с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області з кадастровим номером 5322885300:03:005:0024, укладеним за результатами № LRE001-UA-20260813-11943), - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 20,0 га, яка розташована за межами с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області з кадастровим номером 5322885300:03:005:0026, укладеним за результатами № LRE001-UA-20260813-23510).

Спосіб забезпечення визначено як заборону органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, реєстраторам та іншим особам, які виконують функції державного реєстратора) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав (включаючи право власності, право оренди, емфітевзису, застави, обтяжень тощо) та їх угод щодо: - земельної ділянки, площею 20,0 га, яка розташована за межами с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області з кадастровим номером 5322885300:03:005:0024, та - земельної ділянки, площею 20,0 га, яка розташована за межами с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області з кадастровим номером 5322885300:03:005:0026

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Судом має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За приписами процесуального закону особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем тих чи інших дій.

Відповідно до п.п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (п.1 ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч наведеним процесуальним нормам, у поданій заяві ТОВ «ФГ «Альянс Агро» обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову лише з посиланням на той факт, що під час проведення земельних торгів було допущено грубе порушення законодавства про захист економічної конкуренції та Земельного кодексу України.

Однак це питання входить до предмета доказування під час розгляду справи.

Так заявником не доведено того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду.

З наведеного в сукупності, та відсутність у матеріалах справи доказів, на підставі яких суд може дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, суд доходить висновку про відмову у задоволенні його заяви з даного приводу.

Керуючись 2, 4, 5, 7 13, 14, 15, 136-140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФГ «Альянс Агро» (від 18.09.2026) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 21.09.2026

Суддя Кльопов І.Г.