Постановление суда № 139929153, 22.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2026 Справа №917/1738/23(917/1818/26)

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В., розглянув

позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича, вул. В. В`язуна, буд. 37, офіс 212, м. Полтава, 36008

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі про банкрутство №917/1738/23

за заявою Приватного підприємства "Транзитекспо", вул. Комарова, буд. 10, кім. 7, м.Полтава, Полтавська область, 36008, код ЄДРПОУ 31684595

до Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", вул. Пушкіна, буд. 42, офіс 106, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 32546820

про банкрутство

Встановив: у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1738/23 про банкрутство Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2024 Приватне підприємство "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича.

Ухвалою суду від 10.11.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (вхід. №14201 від 06.11.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" та відсторонено його від виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 09.12.2025 призначено ліквідатором Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" (вул. Пушкіна, буд. 42, офіс 106, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 32546820) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво №2133 від 23.04.2024; адреса: 36008, м. Полтава, вул. Володимира В`язуна, буд. 37, офіс 212).

15.09.2026 ліквідатор Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" арбітражний керуючий Яковенко Дмитро Едуардович звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ПФУ в Полтавській області (вхід. №1888/26 від 15.09.2026) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що вона подана без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує майнові спори, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Розгляд спору в межах справи про банкрутство не звільняє позивача від дотримання вимог, установлених Господарським процесуальним кодексом України до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до пунктів 2 - 5, 8 - 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту прав або інтересів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення правових підстав позову; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявником зазначено арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича, тоді як позовні вимоги заявлені на користь Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро". При цьому повне найменування та процесуальний статус позивача належним чином не визначені, а також не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи.

Крім того, у позовній заяві зазначено різні поштові індекси місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а саме: 36000 та 36014.

Позовна заява також не містить зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, відомостей про наявність у позивача або інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, а також підтвердження про неподання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з частиною 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах таких осіб належить залучити до участі у справі.

Однак заяви про залучення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві до участі у справі позивачем не подано. Позовна заява також не містить обґрунтування того, яким чином рішення суду в цій справі може вплинути на права або обов`язки зазначеного органу державної виконавчої служби щодо однієї зі сторін.

Саме по собі зазначення особи у вступній частині позовної заяви як третьої особи не є підставою для набуття нею відповідного процесуального статусу.

Крім того, у позовній заяві та доданих до неї документах по-різному зазначено підпорядкування Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві - Східному або Сумському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідно до платіжної інструкції №PBPC0HL9US від 25.11.2025 кошти в сумі 74 957,36 грн були перераховані з рахунку Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві в межах виконавчого провадження №77885221.

Водночас рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №440/15681/24 з боржника на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стягнуто 67 858,51 грн.

У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №1600-0902-7/54104 від 16.06.2026 зазначено, що кошти за рішенням суду органом державної виконавчої служби перераховані на рахунок Управління 26.11.2025. Разом з тим розмір фактично отриманих відповідачем коштів у цьому листі не зазначено.

Попри наведене, позивач просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області всю суму, списану з рахунку банкрута, - 74 957,36 грн.

Позовна заява не містить розрахунку складових зазначеної суми, пояснень щодо різниці в сумі 7 098,85 грн між сумою, стягнутою за рішенням суду, та загальною сумою, списаною з рахунку банкрута, а також відомостей і доказів щодо того, яка саме сума була перерахована органом державної виконавчої служби відповідачу.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту прав або інтересів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення правових підстав позову.

У позовній заяві ліквідатор посилається на положення статті 387 Цивільного кодексу України та визначає заявлені вимоги як витребування майна з чужого незаконного володіння.

Водночас предметом заявлених вимог є повернення безготівкових коштів у сумі 74 957,36 грн, які, за твердженням позивача, були списані з ліквідаційного рахунку банкрута та перераховані на рахунок органу державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження.

Позивачем не наведено обґрунтування можливості застосування передбаченого статтею 387 Цивільного кодексу України речово-правового способу захисту до вимоги про повернення безготівкових коштів та не уточнено, чи є заявлена вимога вимогою про витребування майна або про стягнення (повернення) коштів.

Суд зазначає, що на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду суд не здійснює оцінку обґрунтованості заявлених вимог по суті, однак позивач має належним чином визначити та обґрунтувати обраний спосіб захисту з урахуванням характеру спірного майна, способу його вибуття з володіння боржника та правовідносин, у межах яких відбулося списання коштів.

Наведене не дає можливості чітко встановити зміст позовних вимог та обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви шляхом надання:

- уточненої позовної заяви із правильним визначенням позивача та його процесуального статусу, зазначенням повних відомостей про учасників справи, їх місцезнаходження, поштових індексів, наявності або відсутності електронних кабінетів, а також уточненням повного найменування Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві та його підпорядкування;

- зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку заявленої суми;

- письмових пояснень та наявних доказів щодо співвідношення суми 67 858,51 грн, стягнутої за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №440/15681/24, та суми 74 957,36 грн, списаної з рахунку банкрута, із зазначенням суми, фактично перерахованої відповідачу, одержувача різниці між вказаними сумами, а також уточненням дати платіжної інструкції №PBPC0HL9US;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, відомостей щодо наявності оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви, та підтвердження про неподання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- обґрунтованої заяви про залучення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві до участі у справі як третьої особи із зазначенням, на стороні якого учасника його належить залучити та яким чином рішення суду може вплинути на його права або обов`язки;

- письмових пояснень щодо змісту заявлених вимог та можливості застосування положень статті 387 Цивільного кодексу України до вимоги про повернення коштів, з уточненням обраного способу захисту і прохальної частини позовної заяви;

- доказів направлення уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Паламарчук В.В.