Решение № 139928962, 21.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2914/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №916/2914/26 за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302595) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвай» (65000, м. Одеса, провул. Онілової, буд. 8/10, приміщ. 503, код ЄДРПОУ 41906487) про стягнення 47 437,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що 08.10.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магвай» було укладено договір оренди № 573/2018, відповідно до якого останньому передано у строкове платне користування нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 102,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, строком до 08.09.2021. Рішенням ГСОО від 17.05.2022 по справі № 916/4073/21, яке залишено без змін постановами ПЗАГС від 27.09.2022 та ВС від 13.12.2022, позов задоволено повністю, виселено ТОВ «Магвай» з нежилої окремо розташованої будівлі, загальною площею 102,4 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса. Маразліївська, 1/4, на користь ДКВ ОМР, та стягнуто з ТОВ «Магвай» на користь ДКВ ОМР неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 17 143,63 грн за період з 08.09.2021 (дня припинення договору оренди) по 31.12.2021 (граничного періоду, заявленого в позові). За актом прийому-передачі від 06.01.2023 ТОВ «Магвай» повернуло об`єкт оренди Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Таким чином, ТОВ «Магвай» використовувало комунальне майно без сплати неустойки за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди в період з 01.01.2022 до 06.01.2023. При цьому, спір про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди за період з 01.05.2022 по 06.01.2023 вирішено в судовому порядку за результатом розгляду ГСОО спору за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі ДКВ ОМР до ТОВ Магвай про стягнення нарахованої неустойки у розмірі 136 343,38 грн. Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 по справі № 916/2256/25 частково задоволено позовні вимоги Приморської окружної прокуратури, суд ухвалив: стягнути з ТОВ «МАГВАЙ» на користь територіальної громади міста Одеси в особі ДКВ ОМР неустойку за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди за договором оренди № 573/2018 від 08.10.2018 в розмірі 56 865,17грн, яке постановою ПЗАГС від 14.01.2026 залишено без змін. Таким чином, при звернені з позовною заявою по справі № 916/2256/25 Приморською окружною прокуратурою міста Одеси, заявлено вимоги саме про стягнення неустойки за період з 01.05.2022 по 06.01.2023, а отже зобов`язання ТОВ Магвай зі сплати неустойки за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 є не виконаним та не вирішувалось в судовому порядку. Враховуючи викладене, позивачем нараховано до стягнення з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення за період з 01.01.2022 по 33.04.2022 в сумі 47 437,40 грн.

Відповідач правом на подання заперечення щодо розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, відзиву на позов не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, суд враховує, що ухвала суду від 21.07.2026 була надіслана за адресою реєстрації відповідача, але вручена відповідачу не була та 27.07.2026 повернута до суду з поміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», з цих підстав 30.07.2026 для відповідача судом зроблено публікацію на сайті суду із інформацією щодо розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 21.07.2026 відкрито провадження у справі №916/2914/26; постановлено розглядати справу №916/2914/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

08.10.2019 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магвай» (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 102,4 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, Маразліївська, 1/4 (КП «Парки Одеси»). Термін дії договору оренди з 08.10.2018 до 08.09.2021 (п.п. 1.1., 1.3. договору).

Рішенням ГСОО від 13.12.2022 у справі 916/4073/21, яке набрало законної сили, виселено ТОВ «Магвай» з нежилої окремо розташованої будівлі, загальною площею 102,4 кв.м., що розташована за адресю: м. Одеса. Маразліївська, 1/4; стягнуто з ТОВ «МАГВАЙ» на користь ДКВ ОМР неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 17 143,63 грн за період з 09.09.2021 по 31.12.2021.

Відповідно до акту приймання передачі від 06.01.2023 ТОВ «Магвай» повернуло ДКВ ОМР об`єкт оренди, а саме нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 102,4 кв.м., що розташована за адресю: м. Одеса. Маразліївська, 1/4.

Рішенням ГСОО від 09.09.2025 по справі № 916/2256/25, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «МАГВАЙ» на користь територіальної громади міста Одеси в особі ДКВ ОМР неустойку за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди за договором оренди № 573/2018 від 08.10.2018 у розмірі 56 865, 17 грн за період з 01.05.2022 по 05.01.2023.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши позицію позивача, мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Положеннями ст. 549 ЦК України визначено загальне поняття штрафних санкцій, яке у господарському судочинстві включає неустойку, штраф, пеню, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил господарської діяльності, невиконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. За порушення такого зобов`язання (якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення).

Отже, в розумінні загальних та спеціальних норм права, санкція (неустойка) яка передбачена ст. 785 ЦК України є мірою відповідальності, визначеною законодавцем за неправомірне користування майном після припинення договору. З огляду на те, що зазначена міра відповідальності застосовується до триваючого правопорушення (неповернення майна орендодавцю), санкція також має характер тривалості у часі (зобов`язання сплатити подвійну плату за користування річчю за весь час неправомірного користування майном). Відтак, зазначена санкція (неустойка), як така, що визначена спеціальною нормою права має певні особливості у застосуванні в порівнянні з іншими штрафними санкціями, які охоплюються загальними визначеннями ст. 549 ЦК України. Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 916/1319/19.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Наявність обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Як встановлено судом, 08.10.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магвай» було укладено договір оренди № 573/2018, відповідно до якого останньому передано у строкове платне користування нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 102,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, строком до 08.09.2021. Рішенням ГСОО від 13.12.2022 у справі 916/4073/21, яке набрало законної сили, виселено ТОВ «Магвай» з нежилої окремо розташованої будівлі, загальною площею 102,4 кв.м., що розташована за адресю: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4; стягнуто з ТОВ «МАГВАЙ» на користь ДКВ ОМР неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 17 143,63 грн за період з 09.09.2021 по 31.12.2021. 06.01.2023 ТОВ «Магвай» повернуло ДКВ ОМР об`єкт оренди, а саме нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 102,4 кв.м., що розташована за адресю: м. Одеса, вул. Маразліївська, , що підтверджується актом приймання передачі. Рішенням ГСОО від 09.09.2025 по справі № 916/2256/25, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «МАГВАЙ» на користь територіальної громади міста Одеси в особі ДКВ ОМР неустойку за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди за договором оренди № 573/2018 від 08.10.2018 у розмірі 56 865, 17 грн за період з 01.05.2022 по 05.01.2023.

Таким чином, зобов`язання ТОВ Магвай зі сплати неустойки, яка розрахована у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, за договором оренди № 573/2018 від 08.10.2018, за період з 01.01.2022 по 30.04.2022, не вирішувалось в судовому порядку.

Перевіривши проведений позивачем розрахунок неустойки за період з 01.05.2022 по 05.01.2023 у розмірі 47 437,40 грн, суд встановив, що вказаний розрахунок є обґрунтованим та розрахований вірно.

Враховуючи викладене, судом підлягають задоволенню заявлені ДКВ ОМР позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Магвай» неустойки за несвоєчасне повернення останнім орендованого нежитлового приміщення за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у розмірі 47 437,40 грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають судом задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов ДЕПАРТАМЕНТУ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302595) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвай» (65000, м. Одеса, провул. Онілової, буд. 8/10, приміщ. 503, код ЄДРПОУ 41906487) про стягнення 47 437,40 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвай» (65000, м. Одеса, провул. Онілової, буд. 8/10, приміщ. 503, код ЄДРПОУ 41906487) на користь ДЕПАРТАМЕНТУ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302595) 47 437 (сорок сім тисяч чотириста тридцять сім) грн 40 коп неустойки, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.09.2026.

Суддя І.А. Малярчук