Постановление суда № 139928017, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.09.2026Справа № 756/8307/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 756/8307/19

за позовом ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровінг Стейт", 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 756/8307/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровінг Стейт", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів.

21.09.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 (суддя Удалова О.Г.) визнано заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 756/8307/19 необґрунтованою. Заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 756/8307/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 заява ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 756/8307/19 передана на розгляд судді Поляковій К.В.

На обґрунтування заяви про відвід вказано, що напередодні судового засідання 27.08.2026 із розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 засобами електронної пошти подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікуванні та неможливістю на той час (до судового засідання) поновити право на професійну адвокатську діяльність. При цьому, сам позивач про дату і час засідання поінформований не був, оскільки фізично не має технічного доступу до електронного кабінету в ЄСІТС.

18.09.2026 під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду представнику позивача, за його твердженням, стало відомо, що суддею Удаловою О.Г. відхилено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання 27.08.2026 та проведено судове засідання по суті.

З огляду на наведене представник позивача зазначив, що був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та ефективно представляти інтереси позивача.

У зв`язку з цим представник позивача вважає, що суддя Удалова О.Г. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу внаслідок наявності обставин, які викликають сумнів У її об`єктивності та неупередженості.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Водночас, зазначені в заяві про відвід судді Удалової О.Г. обставини не можуть бути в розумінні чинного господарського процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 756/8307/19.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, обґрунтування підстав для відводу судді Удалової О.Г. зводяться виключно до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, що полягали у відмові в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання 27.08.2026 та проведення судового засідання по суті.

Суд також зауважує, що перегляд судових рішень щодо правомірності, повноти та об`єктивності їх прийняття з дотриманням норм матеріального чи процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках, у зв`язку з чим незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 756/8307/19 відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 756/8307/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 22.09.2026 року.

Суддя К.В. Полякова