Постановление суда № 139927618, 17.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"17" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/588/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Лучка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши подання приватного виконавця Зейкана В.Л. від 12.08.2026

про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

у справі №907/588/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест», м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт», м. Бровари Київської області

про стягнення 36 811 294,76 грн

За участю представників:

відповідач (боржник) Закордонець М.М., адвокат, ордер серії АО №1241443 від 25.06.2026;

приватний виконавець Зейкан В.Л., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт» 22 508 103,95 грн боргу, 1 337 536,27 грн пені за період з 20.01.2021 до 19.07.2021, 10 632 828,31 грн інфляційних втрат за період з 01.01.2021 до 14.06.2024, 2 332 826,23 грн 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу № САІ 1-0112/20-кп від 01 грудня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/588/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2024 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року суд постановив позов задовольнити частково.

13 серпня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від приватного виконавця Зейкана Віталія Ласловича надійшло подання від 12.08.2026 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою від 07 вересня 2026 року суд призначив розгляд подання приватного виконавця Зейкана Віталія Ласловича від 12.08.2026 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в судовому засіданні 17 вересня 2026 року.

16 вересня 2026 року від відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення від 16.09.2026 на подання приватного виконавця від 12.08.2026 про звернення стягнення на майно.

Приватний виконавець у судовому засіданні 17.09.2026 року підтримав подання від 12.08.2026, просив суд його задовольнити та надав пояснення з приводу підстав необхідності звернення стягнення на спірне майно боржника у виконавчому провадженні.

Представник боржника в судовому засіданні 17.09.2026 року заперечив проти задоволення подання приватного виконавця з визначених у письмових запереченнях від 16.09.2026 підстав.

Стягувач в судове засідання 17.09.2026 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду подання приватного виконавця повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку

За змістом ч. 11 ст. 336 ГПК України cуд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснювати розгляд подання приватного виконавця Зейкана В.Л. за відсутності представника стягувача та інших заінтересованих осіб.

В порядку ст. 240 ГПК України скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) проголошена судом в судовому засіданні 17 вересня 2026 року.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи приватного виконавця, думку боржника, суд зважає на наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.01.2025 відкрито виконавче провадження ВП №76817956 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2024 у цій справі з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» 22 508 103,95 грн заборгованості, 1 337 536,27 грн пені, 2 331 987,16 грн 3% річних, 10 632 828,31 грн втрат від інфляції та 441 725,47 грн в повернення сплаченого судового збору.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.01.2025 у виконавчому провадженні ВП №76817956 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти боржника ТОВ «Закарпаття Асфальт».

Згідно з вимогою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 05.02.2025 за №01-29/1028/25 зобов`язано керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт» Зінченка Олександра Миколайовича з`явитись до виконавця 07.02.2025 року, об 10:00 годин за адресою: 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Садова, 25А, оф. 8, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Одночасно зобов`язано надати:

- пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;

- достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, що належать боржнику на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

- достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах, що належать боржнику;

- достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) що належать боржнику з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

- достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) що належать боржнику з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

- достовірні відомості про майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу, що належать боржнику;

- достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;

- достовірні відомості про дебіторську заборгованість за товари, роботи, послуги;

- копію балансу та звіту про фінансові результати боржника за період 2024-2025 року;

- копію податкової декларації боржника за останній рік;

- інформацію про основні засоби товариства з даними про первісну та залишкову балансову вартість, що належить боржнику.

Означена вимога залишилася невиконаною боржника та/або його керівником.

При цьому, в ході здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем заходів примусового виконання рішення у цій справі встановлено відсутність у боржника грошових коштів на власних рахунках в АТ «ОТП Банк» (довідка від 27.01.2025 за №25-4/925-БТ), рахунки у якому відкрито ТОВ «Закарпаття Асфальт» відповідно до відповіді ДПС на запит виконавця №246131164 від 21.01.2025 року.

Згідно з відповіддю на запит виконавця №245930514 від 20.01.2025 за боржником транспортні засоби не зареєстровані, а згідно з наданою приватним виконавцем Зейканом Віталієм Ласловичем Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 10.06.2026 за №481156481 підтверджується відсутність реєстрації права власності боржника на об`єкти нерухомого майна.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 19.02.2025 об`єднано виконавче провадження ВП №76817956 з примусового виконання наказу в цій справі з виконавчим провадження №77258134 про стягнення з боржника заборгованості на користь ТОВ «Твій Газзбут» у зведене виконавче провадження ВП №77265966, до якого відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 10.04.2025 приєднано виконавче провадження ВП №77763627 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Твій Газзбут» витрат на професійну правничу допомогу.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.04.2026 за №781/7 зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на строк його тимчасової відсутності.

Відповідно до Договору про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена від 01.04.2026, укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, як Замовником та приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом Віталієм Ласловичем, як Виконавцем, - в порядку та на умовах, визначених ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати повноваження приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича в порядку заміщення до поновлення діяльності (п. 1.1. Договору від 01.04.2026).

Листами за №200-Сл-746-0626 від 04.06.2026 та №168 від 04.06.2026 стягувачі у зведеному виконавчому провадженні ВП №77265966 ТОВ «Спецавтоінвест» та ТОВ «Твій Газзбут» надано згоду на заміщення приватного виконавця на заміщення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича.

Згідно з листом за №179 від 10.06.2026 стягувач ТОВ «Спецавтоінвест» просив приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича вжити заходи в межах виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на спірне нерухоме майно боржника у порядку ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржником не вжито та тривалий час не вживаються заходи щодо виконання рішення суду у цій справі.

12 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від приватного виконавця Зейкана Віталія Ласловича надійшло подання від 12.06.2026 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою від 30 червня 2026 року суд постановив подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. від 12.06.2026 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку залишити без задоволення, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження актуального майнового стану боржника на момент розгляду, а також ненадання суду доказів вжиття виконавцем усіх передбачених законодавством заходів для належного виконання судового рішення.

Надалі, як підтверджується матеріалами справи, приватним виконавцем було направлено відповідні запити та отримано відповіді з контролюючих і реєстраційних органів, а саме: відповіді на запити № 354654620 та № 356308736 від 21.07.2026 та 29.07.2026 відповідно від Державної податкової служби України; Інформаційні довідки № 488949557, № 488948332, № 488941362 та № 488949034 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.08.2026; Відповіді на запити № 352187103 від 10.07.2026, № 356308765 від 29.07.2026 та № 359280617 від 10.08.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Крім того, матеріали справи містять докази направлення приватним виконавцем відповідних запитів та отримання відповідей на них, що також підтверджує вжиття заходів щодо встановлення майнового стану боржника, а саме:

лист-вимогу від 10.07.2026 № 01-29/10605/26 до АТ «ОТП Банк» про надання відомостей щодо залишку та руху коштів по рахунках боржника, а також відповідь АТ «ОТП Банк» від 10.07.2026 вих. № 73-1-1/4187-БТ про відсутність руху коштів;

листи-вимоги від 14.07.2026 за №01-29/10378/26, №01-29/10737/26, №0l-29/10736/26, №0l-29/10735/26, №0l-29/10734/26, №0l-29/10733/26, №0l-29/10732/26, №0l-29/10731/26, №0l-29/10730/26, №0l-29/10729/26, №0l-29/10728/26, №0l-29/10727/26, №0l-29/10726/26, №0l-29/10725/26, №0l-29/10724/26, №0l-29/10723/26 , №0l-29/10722/26, №0l-29/10721/26, №0l-29/10720/26, №0l-29/10719/26, №0l-29/10718/26, №0l-29/10717/26, №0l-29/10716/26, №0l-29/10715/26, №0l-29/10714/26 , №0l-29/10713/26, №0l-29/10739/26, направлені до контрагентів з метою підтвердження наявності дебіторської заборгованості перед боржником;

відповіді ПП «Престиж сервіс» від 05.08.2026 вих. № 05/08-1 та ТОВ «Гранд Векта» б/д б/н про відсутність будь-якої дебіторської заборгованості перед боржником.

Обґрунтовуючи звернене до суду подання від 12.08.2026, приватний виконавець зазначає, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 77265699, до складу якого входять: виконавче провадження № 76817956 з примусового виконання наказу № 907/588/24, виданого 20.12.2024 Господарським судом Закарпатської області; виконавче провадження № 77258134 з примусового виконання наказу № 907/100/24, виданого 21.01.2025 Господарським судом Закарпатської області; виконавче провадження № 77763627 з примусового виконання наказу № 907/100/24, виданого 18.03.2025 Господарським судом Закарпатської області.

У процесі здійснення виконавчих дій заявником встановлено, що у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а також відсутні грошові кошти на рахунках у банківських установах для задоволення вимог стягувачів у повному обсязі. При цьому, як зазначає приватний виконавець, боржник самостійно рішення судів не виконує, а законні вимоги приватного виконавця ігнорує.

Водночас, приватний виконавець вказує, що ТОВ «Закарпаття Асфальт» є власником нерухомого майна, проте самостійно не вчиняє дій, спрямованих на реєстрацію права власності на таке майно в установленому законом порядку. Внаслідок цього боржник фактично є власником відповідного нерухомого майна, проте без належної реєстрації права власності на нього, що унеможливлює його реалізацію в межах зведеного виконавчого провадження.

В даному аспекті посилається на рішення Господарського суду Закарпатської області № 907/100/25 від 19.06.2025 року, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026, яким:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2024, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 329, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» щодо продажу комплексу будівель та споруд асфальтобетонного заводу, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6, загальною площею 641,5 кв.м, одночасно з земельною ділянкою площа 3,0147 га, кадастровий номер 2122755300:05:000:0047;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт» комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу одночасно з земельною ділянкою, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6, загальною площею 641,5 кв.м, який складається:

· складова частина об`єкта нерухомого майна: Водокачка, Г;

· складова частина об`єкта нерухомого майна: Будівля охорони, Д;

· складова частина об`єкта нерухомого майна: Вбиральня, Е;

· складова частина об`єкта нерухомого майна: Лабораторія, Ж;

· складова частина об`єкта нерухомого майна: Побутова будівля,

· складова частина об`єкта нерухомого майна: Котельня з димовою трубою, Л;

· складова частина об`єкта нерухомого майна: Вимощення, 1;

· складова частина об`єкта нерухомого майна: Очисні споруди, ІІ;

· складова частина об`єкта нерухомого майна: Жолоб, ІІІ;

· складова частина об`єкта нерухомого майна: Адміністративна будівля, А;

· складова частина об`єкта нерухомого майна: Трансформаторна підстанція, В;

· складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, М (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 698661921227);

· земельна ділянка площею 3,0147 га, кадастровий номер 2122755300:05:000:0047, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2024, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 331, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» щодо продажу земельної ділянки, площею 4 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, земельна ділянка 245/2 (двісті сорок п`ять дріб два), кадастровий номер земельної ділянки: 2120486400:10:002:0094;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт» земельну ділянку, площею 4 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, земельна ділянка 245/2 (двісті сорок п`ять дріб два), кадастровий номер земельної ділянки: 2120486400:10:002:0094, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1463741921204;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2024, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1063, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» щодо продажу комплексу будівель Рокосівського асфальтобітумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв.м;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт» комплекс будівель Рокосівського асфальтобітумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв.м, який складається з:

· адмінпобутовий будинок, загальною площею 131,2 кв.м;

· котельня з добудовою, загальною площею 131,2 кв.м;

· сторожка, загальною площею 14,5 кв.м;

· операторська, загальною площею 30,2 кв.м;

· бітумосховище, загальною площею 361,2 кв.м;

· насосна, загальною площею 17,5 кв.м;

· трансформаторна, загальною площею 23,3 кв.м;

· асфальтобетонна площадка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334170321253).

У зв`язку з цим, у поданій заяві приватний виконавець просить суд вирішити питання про звернення стягнення на таке нерухоме майно боржника ТОВ «Закарпаття асфальт», право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, шляхом звернення стягнення на комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу одночасно з земельною ділянкою, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6, загальною площею 641,5 кв.м, який складається:

- складові частини об`єктів нерухомого майна: Водокачка, Г; Будівля охорони, Д; Вбиральня, Е; Лабораторія, Ж; Побутова будівля, Котельня з димовою трубою, Л; Вимощення, 1; Очисні споруди, ІІ; Жолоб, ІІІ; Адміністративна будівля, А; Трансформаторна підстанція, В; склад, М. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 698661921227);

- земельна ділянка площею 3,0147 га, кадастровий номер 2122755300:05:000:0047, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6.

- земельну ділянку, площею 4 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, земельна ділянка 245/2 (двісті сорок п`ять дріб два), кадастровий номер земельної ділянки: 2120486400:10:002:0094 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1463741921204).

- комплекс будівель Рокосівського асфальтно-бітумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв.м, який складається з: адмінпобутовий будинок, загальною площею 131,2 кв.м; котельня з добудовою, загальною площею 131,2 кв.м; сторожка, загальною площею 14,5 кв.м; операторська, загальною площею 30,2 кв.м; бітумосховище, загальною площею 361,2 кв.м; насосна, загальною площею 17,5 кв.м; трансформаторна, загальною площею 23,3 кв.м; асфальтнобетонна площадка (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334170321253).

Обґрунтовуючи свої заперечення, боржник зазначає, що виконавцем не в повному обсязі здійснено перевірку його майнового стану, оскільки проведена перевірка банківських рахунків та транспортних засобів стосується лише окремих категорій майна. При цьому оновлення банківських та реєстраційних відомостей саме по собі не усуває тієї обставини, що встановлення майнового стану боржника в частині його прав вимоги до третіх осіб залишається незавершеним.

Зокрема, боржник вказує, що вже звернувся до суду з позовом щодо найбільших майнових вимог на суму 286 500 000,00 грн (справа №910/10295/26).

Окрім цього, у запереченні зазначено, що подання приватного виконавця спрямоване на звернення стягнення на майно, яке перебуває у фактичному володінні ТОВ «Синергія ОІЛ», тоді як боржник ТОВ «Закарпаття Асфальт» не має жодного відношення до зазначеного нерухомого майна та фактично таке майно останньому не передано.

Також боржник у поданому запереченні повідомляє суд, що спірне нерухоме майно наразі перебуває під арештом у кримінальному провадженні, накладеним ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.09.2024 у справі №304/1772/23 та у податковій заставі (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2026, індексний номер 85780767).

Водночас боржник звертає увагу, що судові рішення у справі № 907/100/25, якими обґрунтовується повернення спірного майна боржнику, наразі оскаржені у касаційному порядку.

З`ясування наявності підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. від 12.06.2026 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку шляхом звернення стягнення на комплекс будівель та споруд асфальтного заводу одночасно з земельною ділянкою за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6 з визначених заявником підстав є предметом судового розгляду за поданням приватного виконавця.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За приписами частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин 5-7 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

За приписами ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до частини десятої статті 336 ГПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз зазначеної норми статті 336 ГПК України свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - це відсутність реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Аналогічний висновок щодо питання звернення стягнення на незареєстроване майно боржника фізичної особи за приписами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» викладений у постанові Верховного Суду від 24.12.2024 у справі № 755/3390/16-ц.

Таким чином, встановлення факту наявності такої спеціальної умови надає право на звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, але щодо якого відсутня реєстрація такого права власності. Законодавством не визначено будь-яких додаткових умов чи порядку, з яким би пов`язувалось право звернути стягнення на таке майно у виконавчому провадженні.

При цьому, державний виконавець (приватний виконавець), звертаючись із відповідною заявою до суду, повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване за ним в установленому законом порядку (див. постанови Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 5023/197/12, від 26.06.2024 у справі № 903/133/23, від 24.12.2024 у справі № 755/3390/16-ц).

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (стаття 182 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У постанові від 23.05.2019 у справі № 922/3707/17 Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою для набуття таких прав, а є похідним від таких підстав юридичним фактом, який є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою для набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою для виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Отже, набуття особою права та реєстрація такого права не є тотожними поняттями і настання цих подій може не збігатися в часі.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункти 43, 89), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 60).

З урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна.

Водночас, державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності).

Подібна правова позиція за схожих обставин викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2026 у справі № 910/11067/20 та враховується судом при розгляді цього подання приватного виконавця.

За встановленими у справі обставинами, нерухоме майно, на яке приватний виконавець просить звернути стягнення було відчужено боржником ТОВ «Закарпаття Асфальт» на користь ТОВ «Синергія ОІЛ» на підставі договорів купівлі-продажу від 25.03.2024, від 18.07.2024, які визнані судом недійсними з підстав їх фраудаторності (рішення Господарського суду Закарпатської області № 907/100/25 від 19.06.2025 року, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З урахуванням наведеного, суд висновує, що у зв`язку з визнанням судом недійсним договорів купівлі-продажу від 25.03.2024, від 18.07.2024 ТОВ «Синергія ОІЛ» ніколи не ставало законним власником спірного майна: комплексу будівель та споруд асфальтобетонного заводу одночасно з земельною ділянкою, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6, загальною площею 641,5 кв.м, який складається:

- складові частини об`єктів нерухомого майна: Водокачка, Г; Будівля охорони, Д; Вбиральня, Е; Лабораторія, Ж; Побутова будівля, Котельня з димовою трубою, Л; Вимощення, 1; Очисні споруди, ІІ; Жолоб, ІІІ; Адміністративна будівля, А; Трансформаторна підстанція, В; склад, М. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 698661921227);

- земельна ділянка площею 3,0147 га, кадастровий номер 2122755300:05:000:0047, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6.

- земельну ділянку, площею 4 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, земельна ділянка 245/2 (двісті сорок п`ять дріб два), кадастровий номер земельної ділянки: 2120486400:10:002:0094 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1463741921204).

- комплекс будівель Рокосівського асфальтно-бітумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв.м, який складається з: адмінпобутовий будинок, загальною площею 131,2 кв.м; котельня з добудовою, загальною площею 131,2 кв.м; сторожка, загальною площею 14,5 кв.м; операторська, загальною площею 30,2 кв.м; бітумосховище, загальною площею 361,2 кв.м; насосна, загальною площею 17,5 кв.м; трансформаторна, загальною площею 23,3 кв.м; асфальтнобетонна площадка (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334170321253).

При цьому, сама по собі державна реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ «Синергія ОІЛ» (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав від 08.06.2026 за №480712689) не свідчить, про те, що дане Товариство може вважати себе законним власником спірного майна, позаяк, як вже було зазначено вище, в цьому разі презумпція наявності у даного Товариства титульного володіння (принцип реєстраційного підтвердження володіння) є спростованою у зв`язку з недійсністю підстави набуття такого права.

З урахуванням викладеного, судом відхиляються аргументи боржника про те, що подання приватного виконавця спрямоване на звернення стягнення на майно, яке перебуває у фактичному володінні ТОВ «Синергія ОІЛ», тоді як боржник ТОВ «Закарпаття Асфальт» не має жодного відношення до зазначеного нерухомого майна, та фактично останньому не передано, як і не мають жодного правового значення для вирішення подання приватного виконавця накладені ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.09.2024 у справі №304/1772/23 арешти на майно вказаного Товариства чи наявність податкової застави на майно ТОВ «Синергія ОІЛ».

В даному аспекті, суд враховує, що встановлена судом недійсність договорів купівлі-продажу, на підставі яких за ТОВ «Синергія ОІЛ» зареєстровано право власності на спірне майно може бути підставою для звернення заінтересованих осіб, у тому числі приватного виконавця, з відповідними заявами про виключення належного ТОВ «Закарпаття Асфальт» майна з-під арешту/податкової застави, позаяк такі обтяження накладені та зареєстровані щодо майна іншої юридичної особи.

Суд зазначає, що правочини, оформлені Договорами купівлі-продажу від 25.03.2024, від 18.07.2024, на підставі яких у ТОВ «Синергія ОІЛ» виникло право власності на спірне майно, визнані недійсними у судовому порядку, а судове рішення набрало законної сили, водночас державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою набуття таких прав, а є похідним від таких підстав, юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою на підставі правовстановлюючих документів вже набутого права та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

Обґрунтовуючи свій висновок, суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 25.08.2026 у справі № 910/11067/20, згідно з якою відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно за наявності інших юридичних фактів його належності боржнику не є перешкодою для звернення стягнення на таке майно.

Відхиляються судом твердження боржника про те, що ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не регулює питання звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно юридичної особи, а також, що нерухоме майно, яке належить боржнику юридичній особі або закріплене за ним (у тому числі майно, що обліковується на окремому балансі відокремленого підрозділу боржника), закріплюється та обліковується за цією юридичною особою лише після проведення реєстрації нерухомого майна у визначений законом спосіб.

Суд зазначає, що питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстровано в установленому законом порядку, яке вирішується судом у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 10 ст. 336 ГПК України, стосується тих випадків, коли боржник є власником майна, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку, а тому посилання боржника на обов`язковість попередньої реєстрації для звернення стягнення на майно є безпідставним.

Також критично оцінюються судом твердження боржника щодо оскарження в касаційному порядку судових рішень у справі № 907/100/25, якими обґрунтовується повернення спірного майна боржнику, а також посилання на його звернення до суду з позовом щодо найбільших майнових вимог на суму 286 500 000,00 грн у справі № 910/10295/26.

Так, приписами ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» першочерговість стягнення за виконавчими документами пов`язується з коштами боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності (у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах).

Аналогічний пріоритет визначено і у ч. 5 ст. 48, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено можливість звернення стягнення на майно боржника в разі відсутності саме у боржника коштів, а не наявності в такого боржника за даними його ж бухгалтерського обліку певної суми дебіторської заборгованості, яка не може вважатися коштами боржника, а в разі її (дебіторської заборгованості) дійсної наявності, - особливості звернення стягнення на неї також визначені у ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу боржника, що положеннями ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» на нього покладено ряд обов`язків, зокрема,

- за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України (п. 3);

- своєчасно з`являтися на вимогу виконавця (п. 5);

- надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п.6).

За таких обставин, аргументи боржника могли б вважатися підставними при умові добросовісного та розумного ставлення ТОВ «Закарпаття асфальт» до необхідності виконання власних процесуальних обов`язків, як сторони виконавчого провадження та реагування на вимогу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 05.02.2025 за №01-29/1028/25 та приватного виконавця Зейкана В.Л. від 15.07.2026 №01-29/10754/26, як щодо явки на виклик приватного виконавця, так і в частині надання декларації про доходи та майно боржника, в тому числі й відомостей про власну дебіторську заборгованість.

В той же час, невиконання боржником встановлених в законі обов`язків протягом року і шести місяців власне і спричинилося до необхідності звернення приватного виконавця з цим поданням до суду, позаяк встановлена в ст. 129-1 Конституції України обов`язковість виконання рішення суду в будь-якому разі превалює над наміром боржника ухилитися від такого виконання як шляхом невиконання вимог приватного виконавця, так і укладенням спрямованих на відчуження власного майна правочинів, які в подальшому визнані судом недійсними у зв`язку з їх фраудаторністю.

При цьому, суд враховує, що сам по собі факт подання боржником позову про стягнення перед його контрагентом дебіторської (за твердженням самого ж боржника) заборгованості не є обставиною, яка свідчить про наявність у ТОВ «Закарпаття асфальт» грошових коштів, пріоритетність стягнення яких превалює над зверненням стягнення на майно, а з наданих приватним виконавцем матеріалів, зокрема, й відповідей на запити щодо наявності такої дебіторської заборгованості, - існування останньої на час розгляду подання документально не обґрунтовується.

Суд окремо вважає за необхідне звернути увагу, що в спірних правовідносинах приватний виконавець є особою, яка уповноважена в межах та у порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення у цій справі №907/588/24, а не представником боржника, який замість останнього повинен вживати розумних в звичній господарській діяльності заходів покращення майнового стану ТОВ «Закарпаття асфальт» шляхом застосування претензійно-позовного механізму до контрагентів Товариства, які за твердженням останнього боргують йому значні суми грошових коштів.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що положеннями ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, результати такої перевірки в частині встановлення відсутності у боржника майна, як вже зазначалося судом вище за приписами ч.ч. 2, 5 ст. 48, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», - і можуть вважатися підставою для звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідним поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець повинен довести у суді факт здійснення ним усіх інших передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для належного виконання судового рішення.

Критично оцінюються судом також твердження боржника про те, що приватним виконавцем не в повному обсязі здійснено перевірку його майнового стану, позаяк долучені до подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. від 12.08.2026 докази свідчать про належне та повне виконання приватним виконавцем покладених на нього законом обов`язків щодо перевірки майнового стану боржника. Зокрема, матеріалами справи підтверджуються обставини направлення запитів та отримання відповідей із контролюючих і реєстраційних органів, а саме: відповіді на запити № 354654620 та № 356308736 від 21.07.2026 та 29.07.2026 відповідно від Державної податкової служби України; Інформаційні довідки № 488949557, № 488948332, № 488941362 та № 488949034 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.08.2026; Відповіді на запити № 352187103 від 10.07.2026, № 356308765 від 29.07.2026 та № 359280617 від 10.08.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Крім того, матеріали справи містять докази направлення приватним виконавцем відповідних запитів та отримання відповідей на них, що також підтверджує вжиття заходів щодо встановлення майнового стану боржника, а саме:

- лист-вимогу від 10.07.2026 № 01-29/10605/26 до АТ «ОТП Банк» про надання відомостей щодо залишку та руху коштів по рахунках боржника, а також відповідь АТ «ОТП Банк» від 10.07.2026 вих. № 73-1-1/4187-БТ про відсутність руху коштів;

- листи-вимоги від 14.07.2026 за №01-29/10378/26, №01-29/10737/26, №0l-29/10736/26, №0l-29/10735/26, №0l-29/10734/26, №0l-29/10733/26, №0l-29/10732/26, №0l-29/10731/26, №0l-29/10730/26, №0l-29/10729/26, №0l-29/10728/26, №0l-29/10727/26, №0l-29/10726/26, №0l-29/10725/26, №0l-29/10724/26, №0l-29/10723/26 , №0l-29/10722/26, №0l-29/10721/26, №0l-29/10720/26, №0l-29/10719/26, №0l-29/10718/26, №0l-29/10717/26, №0l-29/10716/26, №0l-29/10715/26, №0l-29/10714/26 , №0l-29/10713/26, №0l-29/10739/26, направлені до контрагентів з метою підтвердження наявності дебіторської заборгованості перед боржником;

- відповіді ПП «Престиж сервіс» від 05.08.2026 вих. № 05/08-1 та ТОВ «Гранд Векта» б/д б/н про відсутність будь-якої дебіторської заборгованості перед боржником.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, дослідивши подання приватного виконавця, оцінивши подані на його підтвердження докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. від 12.08.2026 та звернення стягнення на належне боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт» нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись, ст.ст. 233, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. від 12.08.2026 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, - задовольнити.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаття Асфальт» (07400, м. Бровари Київської області, вул. Київська, буд. 135, код ЄДРПОУ 41244302) право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на:

- комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу одночасно з земельною ділянкою, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6, загальною площею 641,5 кв.м, який складається з складових частин: Водокачка, Г; Будівля охорони, Д; Вбиральня, Е; Лабораторія, Ж; Побутова будівля, З; Котельня з димовою трубою, Л; Вимощення, І; Очисні споруди, ІІ; Жолоб, ІІІ; Адміністративна будівля, А; Трансформаторна підстанція, В; склад, М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 698661921227;

- земельну ділянку площею 3,0147 га, кадастровий номер 2122755300:05:000:0047, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 895826121227;

- земельну ділянку площею 4 га, кадастровий номер 2120486400:10:002:0094, за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, земельна ділянка 245/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1463741921204;

- комплекс будівель Рокосівського асфальтнобутумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв.м, який складається з: адмінпобутового будинку, загальною площею 131,2 кв.м; котельні з добудовою, загальною площею 131,2 кв.м; сторожки, загальною площею 14,5 кв.м; операторської, загальною площею 30,2 кв.м; бітумосховища, загальною площею 361,2 кв.м; насосної, загальною площею 17,5 кв.м; трансформаторної, загальною площею 23,3 кв.м; асфальтнобетонної площадки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334170321253.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 вересня 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко