Постановление суда № 139927608, 22.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/923/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», код ЄДРПОУ 42399676, місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1,

до відповідача ТЯЧІВСЬКОГО ЛІЦЕЮ З УГОРСЬКОЮ МОВОЮ НАВЧАННЯ ІМЕНІ ШІМОНА ГОЛЛОШІ ТЯЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ 22115005, місцезнаходження 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Каденюка Леоніда, будинок 9,

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі позивач, Товариство) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/985/26 від 27.08.2026) про стягнення з ТЯЧІВСЬКОГО ЛІЦЕЮ З УГОРСЬКОЮ МОВОЮ НАВЧАННЯ ІМЕНІ ШІМОНА ГОЛЛОШІ ТЯЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі відповідач) 8303,41 грн з яких: пеня у розмірі 5640,01 грн, 558,16 грн - 3 % річних, та 2105,24 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати за природний газ, переданий позивачем у жовтні 2025 року за договором постачання природного газу від 08.10.2025 №06-9304/25-БО-Т, що є підставою для стягнення пені у сумі 5640,01 грн, трьох процентів річних у сумі 558,16 грн та інфляційних нарахувань у сумі 2105,24 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026.

27.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів позовної заяви від 27.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8443/26).

Згідно з ухвалою від 01.09.2026 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

02.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява про відкликання позовної заяви від 02.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8550/26).

Згідно з ухвалою від 04.09.2026 суд залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про відкликання позовної заяви від 02.09.2026 (так як заява позивача про відкликання позовної заяви подана після відкриття провадження у справі) та відмовив у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору, що наведене в заяві про відкликання позовної заяви від 02.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8550/26 від 02.09.2026).

09.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 08.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8783/26), згідно з якою позивач просить закрити провадження у справі №907/923/26 у зв`язку з наявністю у провадженні Господарського суду Закарпатської області справи №907/809/26 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з однакових підстав та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у справі №907/923/26 у повному обсязі.

Дана заява обґрунтована тим, що 27.08.2026 позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача - Тячівського ліцею з угорською мовою навчання імені Шімона Голлоші Тячівської міської ради Закарпатської області про стягнення заборгованості у загальному розмірі 8303,41 грн, яка складається з 5640,01 грн пені, 558,16 грн 3% річних та 2105,24 грн інфляційних втрат. Проте після подання вказаного позову позивачу стало відомо, що аналогічні позовні вимоги між тими самими сторонами вже є предметом розгляду у справі №907/809/26, яка також перебуває у провадженні Господарського суду Закарпатської області. У подальшому, 01.09.2026 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №907/923/26, яку було доставлено до електронного кабінету позивача 02.09.2026, у зв`язку з чим позивач 02.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» подав заяву про повернення позовної заяви, не володіючи на момент її подання інформацією про відкриття провадження. Ухвалою суду від 04.09.2026 заяву позивача від 02.09.2026 про відкликання позовної заяви було залишено без розгляду, а у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено. З огляду на наявність у провадженні Господарського суду Закарпатської області справи №907/809/26 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позивач зазначає про наявність процесуальних підстав для закриття провадження у справі №907/923/26 та просить повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №0000037199 від 21.08.2026.

Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 08.09.2026, вбачає підстави для відмови у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Пляцко У.М.) перебуває справа №907/809/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до ТЯЧІВСЬКОГО ЛІЦЕЮ З УГОРСЬКОЮ МОВОЮ НАВЧАННЯ ІМЕНІ ШІМОНА ГОЛЛОШІ ТЯЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення 5640,01 грн пені, 558,16 грн 3 % річних та 2105,24 грн інфляційних втрат нарахованих за порушення строків оплати за поставлений природний газ на підставі договору постачання природного газу від 08.10.2025 №06-9304/25-БО-Т, провадження у якій було відкрито 30.07.2026.

Предметом позову у справі №907/809/26 є вимога про стягнення з ТЯЧІВСЬКОГО ЛІЦЕЮ З УГОРСЬКОЮ МОВОЮ НАВЧАННЯ ІМЕНІ ШІМОНА ГОЛЛОШІ ТЯЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ 5640,01 грн пені, 558,16 грн 3 % річних та 2105,24 грн інфляційних втрат (тобто стягнення коштів у загальному розмірі 8303,41 грн), нарахованих за порушення строків оплати за поставлений природний газ на підставі договору постачання природного газу від 08.10.2025 №06-9304/25-БО-Т.

Підставами позову справі №907/809/26 є неналежне виконання ТЯЧІВСЬКИМ ЛІЦЕЄМ З УГОРСЬКОЮ МОВОЮ НАВЧАННЯ ІМЕНІ ШІМОНА ГОЛЛОШІ ТЯЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ зобов`язань в частині своєчасної оплати за природний газ, переданий позивачем у жовтні 2025 року за договором постачання природного газу від 08.10.2025 №06-9304/25-БО-Т.

Водночас, предметом позову у даній справі №907/923/26 є вимога про стягнення з ТЯЧІВСЬКОГО ЛІЦЕЮ З УГОРСЬКОЮ МОВОЮ НАВЧАННЯ ІМЕНІ ШІМОНА ГОЛЛОШІ ТЯЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ 8303,41 грн з яких: пеня у розмірі 5640,01 грн, 558,16 грн - 3 % річних, та 2105,24 грн інфляційні втрати.

Підставами позову даній справі є неналежне виконання ТЯЧІВСЬКИМ ЛІЦЕЄМ З УГОРСЬКОЮ МОВОЮ НАВЧАННЯ ІМЕНІ ШІМОНА ГОЛЛОШІ ТЯЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ зобов`язань в частині своєчасної оплати за природний газ, переданий позивачем у жовтні 2025 року за договором постачання природного газу від 08.10.2025 №06-9304/25-БО-Т.

Отже, з таких обставин судом встановлено, що на розгляді Господарського суду Закарпатської області перебувають дві справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: справа №907/809/26, провадження у якій відкрито 30.07.2026 та №907/923/26, провадження у якій відкрито 01.09.2026.

Обгрунтовуючи свої доводи про закриття провадження у справі, позивач у клопотанні від 08.09.2026 із зазначенням про факт знаходження розгляді Господарського суду Закарпатської області справ №907/809/26 і №907/923/26 за його позовом до цього ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, свої доводи про закриття провадження у справі обгрунтовує з посиланням на п.3ч.1ст.231 ГПК України.

Так, статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;

5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, пункт 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України не передбачає підстави закриття провадження у справі, якщо буде встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 175 цього Кодексу. При цьому, в пункті 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі як наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим, клопотання позивача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, що наведене у заяві про повернення судового збору, що наведене у заяві про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 08.09.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним правовим актом у даних питаннях.

Згідно зі статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі, а тому суд виснує про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.

Водночас, як було вказано вище, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, так як предмет та підстава спору, а також сторони у справі №907/923/26 і №907/809/26 є одні і ті ж, на момент постановлення даної ухвали рішення у справі №907/809/26 судом не ухвалено, а тому позов у справі №907/923/26 підлягає залишенню без розгляду, на підставі пункту 3 частини 1 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про закриття провадження у справі та про повернення судового збору від 08.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8783/26 від 08.09.2026).

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до ТЯЧІВСЬКОГО ЛІЦЕЮ З УГОРСЬКОЮ МОВОЮ НАВЧАННЯ ІМЕНІ ШІМОНА ГОЛЛОШІ ТЯЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в справі №907/923/26 про стягнення 8303,41 грн з яких: пеня у розмірі 5640,01 грн, 558,16 грн - 3 % річних, та 2105,24 грн інфляційні втрати від 27.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/985/26 від 27.08.2026).

3. Ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В. Сисин