Постановление суда № 139927552, 14.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

14 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/709/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради

до 1)Комунального некомерційного підприємства "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго"

про стягнення 230961,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 09.07.2024 № 6 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 02.08.2024 № 7 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 13.09.2024 № 8 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 04.10.2024 № 9 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 04.11.2024 № 10 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 06.112.2024 № 11 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 20.12.2024 № 12 до Договору № 1 на постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та КНП "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради.

Також прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 230 961,46 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 14.09.2026 11:00.

11.09.2026 через систему "Електронний кабінет" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" надійшла зустрічна позовна заява до Баранівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради про розтлумачення пункт 13.4 договору №1 про закупівлю (постачання) електричної енергії від 01.01.2024 наступним чином:

"- зміни встановленого згідно із законодавством органами державно статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

- Сторони можуть внести відповідні зміни в разі зміни регульованих цін (тарифів) на передачу електричної енергії та/або середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» згідно з додатком 2 до договору.

- Застосування розраховано за формулою ціни не залежить від укладення чи дійсності окремо додаткової угоди за відповідний розрахунковий період та реалізується шляхом підписання акта приймання-передачі електричної енергії;

- Документи АТ «Оператор ринку» з офіційного сайту https://www.oree.com.ua/ є самодостатнім і належним документальним підтвердженням коливання ціни Товару на ринку за договором;

Зміна ціни за формулою, погодженою сторонами в додатку 2 до договору, не обмежується 10-відсотковим лімітом, встановленим підпунктом 2 пункту 19 Особливостей № 1178 (пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»)."

Розглядаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго", суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Слід зазначити, що за своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Відповідні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 200/22329/14-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.07.2025 у справі № 449/1010/22.

Господарський суд зауважує, що зустрічний позов - це самостійна позовна вимога відповідача, яка подається в межах уже відкритого провадження та спрямована саме проти особи, що ініціювала спір, тобто проти первісного позивача.

До того ж прикметник "зустрічний" означає спрямований у відповідь (назустріч), що в цьому випадку розуміється, як назустріч первісній вимозі, яка пред`являється саме тому учаснику справи, який звернувся до суду з первісним позовом, оскільки співвідповідач не може пред`явити іншому відповідачу свою вимогу.

Як вбачається із змісту зустрічного позову відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" заявило вимогу про розтлумачення пункту договору. Відповідачами за зустрічним позовом визначено Баранівську міську раду (яка є позивачем за первісним позовом, однак не є стороною договору, про розтлумачення пункту котрого заявлено зустрічний позов) та Комунальне некомерційне підприємство "Баранівська Центральна районна лікарня" Баранівської міської ради (яке є співвідповідачем за первісним позовом).

За приписами ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Слід зазначити, що підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами правочину щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору/його частини, що не дає змогу з`ясувати дійсний зміст правочину/його частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити його намір, тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює існуючи умови угоди. Тобто, у розумінні наведених приписів, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов. При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту договору/його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов. З огляду на викладене, тлумаченню підлягає зміст договору/його частина у способи, встановлені статтею 213 ЦК України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Тобто, зустрічний позов, як вбачається з його змісту та вимог, це спір Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" саме з Комунальним некомерційним підприємством "Баранівська центральна районна" Баранівської міської ради та Баранівською міською радою.

При цьому, Баранівська міська рада, яка є позивачем за первісним позовом, не є стороною Договору №1 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 01.01.2024, надання тлумачення п.13.4 якого стосується зустрічна позовна заява, а є органом, за рахунок коштів бюджету якого здійснювалась вказана закупівля та який уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відтак такий позов не містить самостійної матеріально-правової вимоги відповідача до позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності у поданому позові ознак зустрічного позову в розумінні статті 180 ГПК України та відповідно відсутності підстав для його прийняття та здійснення спільного розгляду з первісною позовною заявою, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас, оскільки позовна заява надійшла до суду через систему "Електронний суд", її фізичне повернення не здійснюється.

Керуючись ст. 41, 45, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" зустрічну позовну заяву до Баранівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Баранівська центральна районна лікарня" Баранівської міської ради про розтлумачення пункт 13.4 договору №1 про закупівлю (постачання) електричної енергії від 01.01.2024

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 21.09.2026

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - ТОВ "Житомиренерго" в ЕК