Постановление суда № 139925939, 13.08.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1214/26

Номер провадження 2/722/913/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТзОВ «Споживчий центр» - Балюх Є.О. звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №03.11.2025-100001852 від 03.11.2025 року у розмірі 34839,72 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 16.07.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

03.08.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача Балюх Є.О. про закриття провадження у справі. У заяві зазначає, що відповідачем 30.07.2026 року сплачено 34839,72 грн. в погашення заборгованості по кредитному договору та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору, а тому вразовуючи вище викладене станом на день подачі заяви відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем в рамках виконання умов кредитного договору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, а відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У відповідності до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту заяви представника позивача Балюха Є.О. слідує, що між позивачем та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість, однак цей предмет припинив своє існування внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 13.08.2026 року предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Балюх Є.О. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: