Постановление суда № 139925740, 21.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10394/14-ц

Провадження № 6/638/1330/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого-судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Харченко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила Видати дублікат виконавчого документа по справі № 2н/638/2860/14 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1677,19 грн. на користь Комунального підприємства «Харківводоканал». Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2н/638/2860/14 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 1677,19 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що 06.10.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ по справі № 2н/638/2860/14 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості у розмірі 1677,19 грн на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».

27.11.2014 виконавчий документ № 2н/638/2860/14 стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передано на примусове виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що свідчить відмітка Дзержинського ВДВС Харківського МЮУ на Реєстрі виконавчих документів, переданих КП «Харківводоканал» до Дзержинської ДВС від 27.11.2014.

27.05.2026 КП «Харківводоканал» звернулось до Шевченківського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ з клопотанням (запитом) щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 27.05.2026 № 550, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 по справі № 2н/638/2860/14.

У наданій відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ від 12.06.2026 № 61281 на клопотання від 27.05.2026 № 550, повідомляється, що виконавчі документи згідно переліку зазначеного у запиті не перебували.

Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом №2н/638/2860/14 не сплачено, судове рішення не виконано.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Таким чином, у відповідності до ст.247 ЦПК фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши подану заяву з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи 06.10.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ по справі № 2н/638/2860/14 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості у розмірі 1677,19 грн на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».

27.11.2014 виконавчий документ № 2н/638/2860/14 стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передано на примусове виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що свідчить відмітка Дзержинського ВДВС Харківського МЮУ на Реєстрі виконавчих документів, переданих КП «Харківводоканал» до Дзержинської ДВС від 27.11.2014.

27.05.2026 КП «Харківводоканал» звернулось до Шевченківського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ з клопотанням (запитом) щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 27.05.2026 № 550, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 по справі № 2н/638/2860/14.

У наданій відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ від 12.06.2026 № 61281 на клопотання від 27.05.2026 № 550, повідомляється, що виконавчі документи згідно переліку зазначеного у запиті не перебували.

Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом №2н/638/2860/14 не сплачено, судове рішення не виконано.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник пред`явив судовий наказ до виконання у встановлений строк, однак після повернення не отримав його внаслідок втрати.

Вказану причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважною

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, а тому заява підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката судового наказу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою звернення судового рішення до виконання, необхідним є видача дублікату даного судового наказу у справі 638/10394/14-ц, який фактично було втрачено, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 353, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати дублікат виконавчого документа по справі № 2н/638/2860/14 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1677,19 грн. на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2н/638/2860/14 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 1677,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Штих