Постановление суда № 139925149, 21.09.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/408/26

Провадження № 1-кп/493/137/26

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що 22.09.2026 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати, а саме передбачені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: він може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, так як усвідомлює тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів чи відмову від них, у тому числі на особу, яка була залучена до конфіденційного співробітництва; може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки до суду; може продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, з огляду на той факт, що він одночасно притягується до кримінальної відповідальності за вчинення низки злочинів, а отже є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, тому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначеним розміром застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, в якому просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 загалом по даній справі довготривалий час, понад розумні строки утримується під вартою, що ніяк не узгоджується з вимогою законодавця дотримуватися розумних строків. Окрім того, стороною обвинувачення ігнорується та обставина, що ОСОБА_3 до затримання і на теперішній час має постійне місце проживання, працював до затримання, має стійкі соціальні та сімейні зв`язки. Під час перебування в умовах слідчого ізолятора у нього погіршилося здоров`я, і він почав хворіти на низку хвороб, які не лікуються в умовах слідчого ізолятора через нестачу засобів лікування та профільного медичного персоналу, тому він потребує лікування та оздоровлення в закладах МОЗ. Наявні на теперішній час обмеження для чоловіків мобілізаційного віку у вигляді неможливості вільного перетину Державного кордону України, комендантської години та посилених заходів безпеки, - свідчить що наведений прокурором ризик ухилення від суду є надуманим та не заслуговує на увагу суду. Відтак, під час розгляду питання про продовження (зміну) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суду на думку сторони захисту слід врахувати специфіку інкримінованого злочину, відомості про особу обвинуваченого, його стан здоров`я та соціальні зв`язки, неможливість внести будь-який розмір застави, й те, що домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наведені в клопотанні ризики необґрунтовані, з плином часу ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, зменшилися. Встановлений попередньою ухвалою розмір застави завеликий для обвинуваченого, так як він значний час не працює, не має іншого майна для внесення застави у такому розмірі. Просили задовольнити клопотання захисника з підстав зазначених в ньому та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників справи та вивчивши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

12.02.2026 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10.04.2026, визначивши розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 599 040 гривень.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2026 продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 04.06.2026, визначивши розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 599 040 грн.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.05.2026 продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28.07.2026, визначивши розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.07.2026 продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 22.09.2026, визначивши розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 грн.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вагомість доказів, наданих прокурором, є достатньою підставою вважати, що у разі не продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду (п.1), може продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, з огляду на той факт, що він одночасно притягується до кримінальної відповідальності за вчинення низки злочинів (п.5).

З матеріалів кримінального провадження та в ході судового провадження не встановлено відомостей про наявність фактів погроз чи іншого незаконного впливу на свідків чи на особу, яка була залучена до конфіденційного співробітництва, а також не відсутні відомості про факти перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього у кримінальному провадженні, що на переконання суду свідчить про недоведеність ризиків, передбачених пунктом 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки наведені в ньому підстави для його задоволення не підтверджено належними доказами, зокрема, щодо поганого стану здоров`я обвинуваченого, стійких соціальних зв`язків та щодо місця праці обвинуваченого до обрання йому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Із врахуванням існуючої практики Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також проведення і завершення судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Отже, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не мав офіційного місця працевлаштування, стійких соціальних зв`язків, відсутні відомості про поганий його стан здоров`я, одночасно притягується до кримінальної відповідальності за вчинення низки злочинів, вчинив кримінальні правопорушення під час обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не нівелюють можливості проявів зазначених ризиків та на указаній стадії судового провадження не є такими, що дозволяють застосувати відносно нього більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати, а відтак, продовження обвинуваченому ОСОБА_3 такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать дієвого контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

При визначенні розміру застави суд ураховує підходи, закріплені у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Істоміна проти України»(Заява № 23312/15), згідно з якими розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати особисту поруку, іншими словами, на ступінь впевненості щодо можливої перспективи того, що втрата застави або позов проти гарантів у разі неявки підсудного в судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб запобігти бажанню втекти з його або її боку.

З огляду на тяжкість і кваліфікацію кримінального правопорушення і наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи майновий стан обвинуваченого, визначення відносно ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладення обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України у разі її внесення, буде дієвим та не є непомірним та зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених цим Кодексом

Керуючись ст.ст.24, 177, 178, 182, 183, 194, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20 листопада 2026 року, з можливістю внесення застави.

Зменшити розмір застави та визначити її у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 83200 (вісімдесят три тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №493/408/26.

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти негайно повідомити прокурора та суд.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: м.Балта, Подільський район, Одеська область, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками та особою, яка була залучена до конфіденційного співробітництва, у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, строком на два місяці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

СУДДЯ