Постановление суда № 139923701, 16.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

16.09.2026м. СумиСправа № 920/617/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/617/26

за позовом Приватного підприємства Управління газових робіт (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40-І, офіс 6, код ЄДРПОУ 34987505)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1271318 грн 79 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Костишева В.Л.;

від відповідача: Стащук В.А.;

УСТАНОВИВ:

У травні 2026 ПП Управління газових робіт звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1271318, 79 грн., з яких: 310000,00 грн. боргу, 191200,00 грн. пені, 38397,53 грн. пені, 80000,00 грн. штрафу, 62000,00 грн. штрафу, 11292,96 грн. інфляційних нарахувань, 3796,44 грн. 3% річних, нарахованих за Договором № 0907/2025 від 09.07.2025 на виконання будівельних робіт; 310000,00 грн. боргу, 105300,00 грн. пені, 37344,38 грн. пені, 45000,00 грн. штрафу, 62000,00 грн. штрафу, 11292,96 грн. інфляційних нарахувань, 3694,52 грн. 3% річних, нарахованих за Договором № 1407/2025 від 14.07.2025.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 неналежно виконано договірні зобов`язання за Договорами № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025. Позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі, що перевищує обсяг підтверджених виконаних робіт, відповідач не надала належним чином оформлених та підписаних актів приймання виконаних робіт та безпідставно утримує грошові кошти позивача у розмірі 620000,00 грн. (сукупно за двома договорами), які підлягають поверненню як невикористана попередня оплата або безпідставно набуті кошти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 справу № 920/617/26 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 19.05.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/617/26; призначив підготовче засідання на 17.06.2026, 12:45.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2712 від 09.06.2026), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зауважує, що ним було належним чином виконано зобов`язання за договорами, що підтверджено фактичним станом об`єкта та листуванням з позивачем, відповідями на претензії позивача, дефектні акти в матеріалах справи відсутні. Акти виконаних робіт направлені позивачу не підписані, зауваження на акти не надані.

У відповіді на відзив (вх. № 3320 від 22.06.2026) позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зауважує, що відповідачем не надано первинної виконавчої документації на підтвердження фактичного виконання робіт за договорами, у листуванні позивач висловив заперечення щодо обсягів, якості робіт та їх невідповідності предметам договорів.

Відповідач звернулася до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 920/617/26 (вх. № 3475 від 27.07.2026).

Ухвалою від 30.07.2026 Господарський суд Сумської області постановив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 920/617/26 (вх. № 3475 від 27.07.2026). Призначити у справі № 920/617/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, код ЄДРПОУ 02883096).

На вирішення судовому експерту поставлено такі питання:

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за договорами підряду № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025?

Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта за договорами підряду № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною та первинною звітною (договірною) документацією об`єкта будівництва за договорами підряду № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рахунок для оплати за проведення експертизи направити відповідачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Матеріали справи № 920/617/26 для проведення експертизи направити експертній установі.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/617/26 зупинити.

02.09.2026 до суду надійшов лист Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького про погодження строків та направлення клопотання (вх. № 3009, 4039 від 02.09.2026) - клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Тетяни Іванкової про надання матеріалів.

У поданому клопотанні експерт вказує, що для проведення експертизи є необхідність надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження Реконструкція будівлі № 209/4 (котельня), м. Київ (смт. Пуща Водиця), в/м № 209, 73 регіональний госпіталь, а саме:

- затверджені замовником акти обстеження, дефектні акти з детальним переліком робіт, виконання яких передбачено договорами № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025;

- проєктно-кошторисну документацію згідно якої виконувались роботи;

- розрахунок вартості робіт, будівельних матеріалів та інших витрат (включаючи кількість та вартість одиниці по кожному виду), які враховані в протоколах погодження договірної ціни до договорів та додаткових угод, затверджений замовником;

- опис кількості та вартості виконаних робіт, будівельних матеріалів та інших витрат по об`єкту дослідження, які включені до актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 05.08.2025 по договору № 0907/2025 від 09.07.2025 на суму 200000,00 грн. без ПДВ та № 1 від 05.08.2025 по договору № 1407/2025 від 14.07.2025 на суму 140000,00 грн. без ПДВ;

- виконавчу документацію: загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робіт, які підписані та оформлені належним чином; виконавчі схеми на виконані роботи;

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об`єкті будівництва;

- видаткові накладні на матеріали, вироби, обладнання, механізми, що застосовувалися при виконанні робіт на об`єкті дослідження, або підписані протоколи узгодження цін на будівельні матеріали, вироби, обладнання, механізми, які враховані в розрахунку ціни об`єкта дослідження;

-документи, що підтверджують проведення робіт з навантаження та перевезення будівельного сміття, а також документи, які підтверджують відстань вивезення сміття (за наявності таких в актах приймання виконаних будівельних робіт).

Також у клопотанні експерт просить уточнити, який саме акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 05.08.2025 за договором № 1407/2025 від 14.07.2025 на суму 553996,78 грн. (розташований в томі справи аркуш 41 оборотна сторона) чи № 1 від 05.08.2025 за договором № 1407/2025 від 14.07.2025 на суму 553996,78 грн. (розташований в томі справи аркуш 141) враховувати при проведенні експертизи, у зв`язку з тим, що сума по актам однакова, а назва роботи в п. 10 є відмінною.

Ухвалою від 04.09.2026 Господарський суд Сумської області постановив поновити провадження у справі № 920/617/26. Призначити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів (№ 4039 від 02.09.2026) до розгляду в судове засідання на 16.09.2026, 12:45. Позивачу та відповідачу надати до суду у строк до 15.09.2026 наступні документи: затверджені замовником акти обстеження, дефектні акти з детальним переліком робіт, виконання яких передбачено договорами № 0907/2025 від 09.07.2025 та № 1407/2025 від 14.07.2025; проєктно-кошторисну документацію згідно якої виконувались роботи; розрахунок вартості робіт, будівельних матеріалів та інших витрат (включаючи кількість та вартість одиниці по кожному виду), які враховані в протоколах погодження договірної ціни до договорів та додаткових угод, затверджений замовником; опис кількості та вартості виконаних робіт, будівельних матеріалів та інших витрат по об`єкту дослідження, які включені до актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 05.08.2025 по договору № 0907/2025 від 09.07.2025 на суму 200000,00 грн. без ПДВ та № 1 від 05.08.2025 по договору № 1407/2025 від 14.07.2025 на суму 140000,00 грн. без ПДВ; виконавчу документацію: загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робіт, які підписані та оформлені належним чином; виконавчі схеми на виконані роботи; документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об`єкті будівництва; видаткові накладні на матеріали, вироби, обладнання, механізми, що застосовувалися при виконанні робіт на об`єкті дослідження, або підписані протоколи узгодження цін на будівельні матеріали, вироби, обладнання, механізми, які враховані в розрахунку ціни об`єкта дослідження; документи, що підтверджують проведення робіт з навантаження та перевезення будівельного сміття, а також документи, які підтверджують відстань вивезення сміття (за наявності таких в актах приймання виконаних будівельних робіт). Відповідачу надати пояснення, згідно якого акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 05.08.2025 за договором № 1407/2025 від 14.07.2025 на суму 553996,78 грн. (арк. справи 41 оборотна сторона) чи № 1 від 05.08.2025 за договором № 1407/2025 від 14.07.2025 на суму 553996,78 грн. (арк. справи 141) виконані роботи, у зв`язку з тим, що сума в актах однакова, а назва роботи в п. 10 є відмінною.

Представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів (вх. № 4573 від 04.09.2026), а саме: адвокатського запиту до Північного управління замовника робіт № 40/Аз від 11.08.2026, відповіді Північного управління замовника робіт № 1271/1421 від 13.08.2026, листа до ПП «Управління газових робіт» про надання інформації та документів № 44/Аз від 11.08.2026, листа ПП «Управління газових робіт» вих. № 47 від 27.08.2026, договору з ТОВ «Будівельна компанія АСТОРІЯ» № 1011/2025 від 10.11.2025, довідки форми КБ-3 та Акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором № 1011/2025, фотоматеріалів стану об`єкта та виконаних робіт, адвокатського запиту до ФОП Липи О.М. № 46/Аз від 13.08.2026.

У поданому клопотанні представник позивача надає пояснення щодо інформації, отриманої у відповідях на адвокатські запити та зауважує, що частина робіт, які не були виконані ФОП Гагіною М.С., у подальшому виконувалася іншими особами. Зокрема, між ПП «Управління газових робіт» та ТОВ «Будівельна компанія АСТОРІЯ» було укладено договір № 1011/2025 від 10.11.2025, предметом якого є виконання робіт із оздоблення зовнішніх стін фасаду котельні, оздоблення внутрішніх стін та стелі котельні. На думку позивача, копія договору з ТОВ «БК АСТОРІЯ», акти форми КБ-2в, довідка форми КБ-3, фотоматеріали та відомості про фактичні обсяги робіт можуть бути використані для зіставлення обсягів робіт, зазначених у договорах з ФОП Гагіною М.С., з фактично виконаними роботами та роботами, які в подальшому виконувалися іншими особами.

Представником позивача, на виконання вимог ухвали від 04.09.2026, подано суду клопотання про долучення документів (вх. № 4717 від 11.09.2026): загального журналу робіт ПП «УГР» з будівництва об`єкта №1; загального журналу робіт ПП «УГР» з будівництва об`єкта № 2; Актів на закриття прихованих робіт № 40; Актів на закриття прихованих робіт № 52; Робочого проєкту. Том 4. Архітектурно-будівельні рішення; Актів виконаних робіт щодо залучення машин та іншої техніки.

Представник позивача надала пояснення, що нею подано всі документи на виконання клопотання експерта.

Представник відповідача подав до суду пояснення (вх. № 4706 від 11.09.2026), на виконання вимог ухвали від 04.09.2026, в яких зазначив, що ним подано всі документи та уточнив, що вірним є акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 05.08.2025 за договором № 1407/2025 від 14.07.2025 на суму 553996,78 грн.

На підставі вищевикладеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд задовольняє клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Тетяни Іванкової про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з розглядом клопотання судового експерта, провадження у справі № 920/617/26, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупиняється, матеріали справи направляються до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 30.07.2026 у справі № 920/617/26.

Також, 02.09.2026 Заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Броніслав Теплицький звернувся до суду з клопотанням про погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні експертів одночасно понад декількох сотень експертиз різної категорії складності.

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи надані пояснення заступника директора експертної установи та положення Інструкції, суд вважає за доцільне погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. 2, 13, ст. 102, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

2. Прийняти до розгляду клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 4573 від 04.09.2026).

3. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Тетяни Іванкової про надання матеріалів (№ 4039 від 02.09.2026) задовольнити.

4. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи № 920/617/26 та документи надані сторонами за переліком:

адвокатський запит до Північного управління замовника робіт № 40/Аз від 11.08.2026,

відповідь Північного управління замовника робіт № 1271/1421 від 13.08.2026;

лист до ПП «Управління газових робіт» про надання інформації та документів № 44/Аз від 11.08.2026;

лист ПП «Управління газових робіт» вих. № 47 від 27.08.2026;

договір з ТОВ «Будівельна компанія АСТОРІЯ» № 1011/2025 від 10.11.2025;

довідка форми КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором № 1011/2025 від 10.11.2025;

фотоматеріали стану об`єкта та виконаних робіт;

адвокатський запит до ФОП Липи О.М. № 46/Аз від 13.08.2026;

загальний журнал робіт ПП «УГР» з будівництва об`єкта №1;

загальний журнал робіт ПП «УГР» з будівництва об`єкта № 2;

акти на закриття прихованих робіт № 40, 47, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 69,

сертифікат відповідності, зареєстровано в реєстрі за № UA.10207.046-24,

сертифікат відповідності, зареєстровано в реєстрі за № DCS.0001931-24,

сертифікат відповідності, зареєстровано в реєстрі за № UA.BR.10386.25-24 з додатками,

сертифікат відповідності, зареєстровано в реєстрі за № UA.GS.2.49.003-24,

сертифікат відповідності, зареєстровано в реєстрі за № А35511654-08013,

виконавчі схеми улаштування вирівнюючої цементно-піщаної стяжки покрівлі котельні, заробки отворів в покрівлі котельні, демонтажних робіт на покрівлі котельні, улаштування прокладної пароізоляції в 1 шар покрівлі котельні, улаштування утеплення покрівлі котельні, улаштування прокладної гідроізоляції покрівлі котельні, улаштування жорсткої армованої цементно-піщаної стяжки покрівлі котельні, укладання нижнього та верхнього шару руберойду на покрівлю котельні, улаштування теплоізоляції фасаду котельні, улаштування армуючого шару утеплювача фасаду котельні, улаштування додаткового армуючого шару утеплювача фасаду котельні, нанесення декоративної "камінцевої" штукатурки на фасад котельні, фарбування фасаду котельні поліпшеного штукатурення по сітці внутрішніх стін та колон котельні до висоти 2, 4 м на об`єкті Реконструкція будівлі № 209/4 (котельня), м. Київ (смт. Пуща Водиця), в/м № 209, 73 регіональний госпіталь;

висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-3/7222 від 17.11.2022, № 12.2-18-1/7323 від 18.11.2022,

висновки ДУ "ІМП Імені Ю.І.Кундієва НАМН" наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству № 2024/04/1803 від 18.04.2024, № 2024/04/1802 від 18.04.2024;

висновок ТОВ "Орган сертифікації "Євростандарт" № 425-23 від 15.05.2023;

Робочий проєкт Том 4. Архітектурно-будівельні рішення;

акт виконаних робіт щодо залучення машин та іншої техніки.

5. Провадження у справі № 920/617/26 - зупинити.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 21.09.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна