Решение № 139923009, 21.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рокуСправа № 902/817/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "СТАР КАР" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі №910/817/26

за позовом: Приватного підприємства "СТАР КАР", вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця, 21100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР", вул. Привокзальна, 144, с. Злинка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26232

про стягнення 345 155,74 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

Приватне підприємство "СТАР КАР" (далі - ПП "СТАР КАР", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР" (далі - ТОВ "КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 345 155,74 грн з урахуванням штрафних санкцій та індексу інфляції, з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням від 09.09.2026 суд задовольнив позовні вимоги частково; стягнув з ТОВ "КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР" на користь ПП "СТАР КАР" 300 000,00 грн основного боргу, 26 383,56 грн пені та 12 155,74 грн інфляційних втрат, а також 4 062,34 грн судового збору.

11.09.2026 позивач подав клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, до яких додано докази на підтвердження таких витрат.

Ухвалою від 14.09.2026 суд постановив вирішення питання про судові витрати у даній справі здійснити без повідомлення учасників справи, повідомив відповідача про надходження клопотання позивача про стягнення судових витрат.

Норми статей 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачають ухвалення судом за заявою сторони додаткового рішення про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, реалізація вказаного здійснюється за наявності у сторони поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (далі - докази), до закінчення судових дебатів та подання такою стороною відповідної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру здійснених судових витрат до закінчення судових дебатів не може поширюватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Таким чином, у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, сторони мають дотримуватись встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-денного строку для подання доказів здійснення таких витрат після ухвалення рішення суду.

Відповідний висновок відповідає позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 30.09.2021 у справі №918/853/20.

У даному випадку, позивач відповідно до ст. 124 ГПК України у поданому позові просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Суд констатує, що клопотання про стягнення судових витрат з доказами подано позивачем 11.09.2026, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, що відповідає строку згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У поданому клопотанні позивач зазначив, що факт надання правничої допомоги у межах розгляду справи №902/817/26, її обсяг та вартість підтверджується договором - доручення про надання правової допомоги від 15.06.2026, актом про надання послуг №1, складеним 09.09.2026 та рахунком - фактурою №1 від 15.06.2026.

Виходячи з наданих доказів, суд констатує, що акт про надання правничої допомоги складено після ухвалення рішення суду, що пояснює поважність причин неможливості подання всіх доказів на підтвердження таких витрат до ухвалення рішення.

З урахуванням викладеного, суд приймає докази позивача та розглядає клопотання по суті порушеного питання з оцінкою наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Згідно поданих доказів суд встановив, що 15.06.2026 між ПП "СТАР КАР" (клієнт) та адвокатом Пенькас В.М. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 69, 70), за умовами якого:

- клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, зокрема, щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР", з урахуванням штрафних санкцій та індексу інфляції (п. 1.),

- договір діє до 03.09.2027 (п. 3.1.),

- гонорар адвоката за супроводження справи про стягнення з ТОВ "КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР" на користь ПП "СТАР КАР" становить 30 000,00 грн (п. 4.2.).

Згідно акта про надання послуг №1 від 09.09.2026 адвокат надав, а клієнт прийняв без претензій послуги по наданню правової допомоги за договором від 15.06.2026 згідно переліку на загальну суму 30 000,00 грн (а.с. 71).

Договір та акт підписано сторонами та скріплено печатками.

Адвокатом виставлено рахунок №1 від 15.06.2026 за адвокатські послуги на суму 30 000,00 грн (а.с. 68).

Суд враховує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Частинами 1, 2 ст. 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру та погодинної оплати.

У даному випадку, встановлено фіксований розмір гонорару та визначено конкретний склад дій адвоката, що вчиняються в межах виконання договору про надання правової допомоги від 15.06.2026.

До справи долучено ордер серії АВ №1336216 від 17.06.2026 на надання правничої допомоги ПП "СТАР КАР" адвокатом Пенькас В.М. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 59, 61).

Суд констатує, що позовна заява від 17.06.2026 підписана та подана адвокатом Пенькас В.М. через систему "Електронний суд", до якої додано додатки.

Наведене підтверджує надання вказаним адвокатом послуг з правничої допомоги ПП "СТАР КАР", як позивача у справі №902/817/26 за договором про надання правової допомоги від 15.06.2026. Перелік послуг відповідає складеному між сторонами договору акта про надання послуг від 09.09.2026.

Суд враховує, що у розумінні положень частин 5, 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У даному випадку, відповідач будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача не заявив.

За вказаних обставин, заявлені до відшкодування витрати в загальному розмірі 30 000,00 грн є підтвердженими.

Поряд з цим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, та витрачений адвокатом час.

У даному випадку надані адвокатом послуги полягають у здійсненні необхідних дій зі складання та подання позову і додатків до нього. Внаслідок відсутності відзиву на позов та оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, інші заяви по суті справи позивачем не складались, представництво в засіданні суду не здійснювалось.

Суд констатує, що об`єм позовних матеріалів справи незначний, спірні правовідносини не передбачають застосування та аналізу значної кількості нормативних правил та/або судової практики Верховного Суду.

Враховуючи викладене та проаналізувавши надані в обґрунтування адвокатських витрат документи, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 30 000,00 грн не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Таким чином, керуючись зазначеними критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи та які належить стягнути з відповідача, підлягають розподілу частково у сумі 20 000,00 грн.

Визначивши суму витрат до стягнення та застосовуючи правила розподілу судових витрат згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача у пропорційному співвідношенні розміру задоволених позовних вимог, що становить 19616,61 грн.

За правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 616,61 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Приватного підприємства "СТАР КАР" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР" (вул. Привокзальна, 144, с. Злинка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26232, ідентифікаційний код 45297879) на користь Приватного підприємства "СТАР КАР" (вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця, 21100, ідентифікаційний код 37489652) 19 616,61 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволені заяви в іншій частині стягнення витрат відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію додаткового рішення надіслати позивачу до електронного кабінету, відповідачу за адресою: вул. Привокзальна, 144, с. Злинка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26232.

Повне додаткове рішення складено 21.09.2026.

Суддя В.В.Тимошевська