Постановление суда № 139922853, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2026Справа № 910/9219/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Солонюк К.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/9219/26,

за позовом Приватного підприємства «Фаворит-М» (56401, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, селище Доманівка, вул. Пастера, 33; код ЄДРПОУ: 36340331)

до відповідача Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ: 00015622)

про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 16.09.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Фаворит-М» з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування пунктів 1 і 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.07.2026 № 1933/5 «Про задоволення скарги», якими частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 05.06.2026, зареєстровану 12.06.2026 за № 109650-31-26, та визнано вчиненою з порушенням Закону № 755-IV і скасовано реєстраційну дію в ЄДР від 21.04.2026 № 1005101070014000557 щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФАВОРИТ-М», код ЄДРПОУ 36340331.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 позовну заяву Приватного підприємства «Фаворит-М» було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» представника Приватного підприємства «Фаворит-М» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.09.2026.

25.08.2026 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2026 через систему «Електронний суд» представника Приватного підприємства «Фаворит-М» надійшла відповідь на відзив.

28.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Приватного підприємства «Фаворит-М» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 заяву Бартошук Валерії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представнику позивача Бартошук Валерії Олександрівни у розгляді справи № 910/9219/26 технічних засобів в підсистемі Електронний суд (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

11.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника Міністерство юстиції України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 заяву Сороколіт Ірині Володимирівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача - Сороколіт Ірини Володимирівни у розгляді справи № 910/9219/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 ).

25.08.2026 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

16.09.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У засіданні 16.09.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, що міститься у відповіді на відзив від 27.06.2026.

Представник позивача 16.09.2026 надала пояснення щодо заявленого клопотання, підтримала подане клопотання про витребування доказів, що міститься у відповіді на відзив від 27.06.2026.

Представник відповідача 16.09.2026 надала пояснення, зазначила, що в матеріалах наданим Міністерством юстиції України містяться відповідні докази.

Заслухавши позиції сторін, судом розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів, що міститься у відповіді на відзив від 27.06.2026 відкладено до наступного судового засідання.

16.09.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про залучення третіх осіб, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача виказала позицію щодо клопотання про залучення третьої особи приватного нотаріуса, що зазначено у позовній заяві, підтримала подане.

Представник відповідача щодо залучення третьої особи - приватного нотаріуса, зазначеного в позовній заяві заперечувала, надала пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання про залучення третіх осіб, зазначених у позовній заяві відкладено до наступного судового засідання.

16.09.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання представника Міністерства юстиції України про залучення третьої особи від 25.08.2026.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення третьої особи від 25.08.2026, надав пояснення.

Представник позивача виказала позицію щодо клопотання про залучення третьої особи від 25.08.2026, зазначивши на розсуд суду.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання Міністерства юстиції України про залучення третьої особи від 25.08.2026, з огляду на наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 25.08.2026 через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

У клопотанні про залучення третьої особи від 25.08.2026 заявник зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 15.07.2026 № 1933/5 "Про задоволення скарги" прийнято за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 (далі - скаржник) від 05.06.2026, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 12.06.2026 за № 109650-31- 26 (далі - скарга).

Скарга була подана у зв`язку з тим, що останній вважає протиправними та просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскільки належна йому частка у статутному капіталі Приватного підприємства була набута ним у зв`язку з відчуженням іншим учасником Приватного підприємства на користь скаржника уже сформованої частки у статутному капіталі Приватного підприємства, його виключення зі складу учасників Приватного підприємства у зв`язку з невнесенням ним вкладу до статутного капіталу Приватного підприємства відбулось неправомірно, на підставі документів, які не відповідали вимогам чинного законодавства, а отже за наявності підстав для відмови у державній реєстрації.

Враховуючи, що предметом оскарження є наказ Міністерства юстиції України від 15.07.2026 № 1933/5 «Про задоволення скарг», за яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 05.06.2026 та визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.04.2026 № 1005101070014000557 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Людмилою Сергіївною щодо Приватного підприємства « ФАВОРИТ - М » (ідентифікаційний код юридичної особи 36340331), то судове рішення у цій справі буде прямо впливати на права Скаржника.

Заявник вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні та письмові позиції сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, залучення Департаменту є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, забезпечення належного виконання майбутнього судового рішення та запобігання процесуальним ускладненням на стадії його реалізації.

У клопотанні позивач повідомляє, що позовна заява з усіма додатками була направлена одразу Департаменту, що підтверджується квитанцією про направлення, наданою разом із позовом.

Заявник у клопотанні про залучення третьої особи від 07.09.2026 просить суд залучити Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код ЮО: 26199097, вул. Хрещатик, буд. 32-А, м. Київ, 01601 до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача у засіданні 09.09.2026 щодо залучення третьої особи Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - не заперечував, висловив позицію, надав усні пояснення.

Заслухавши позиції представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Верховний Суд зазначає, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).

Відповідно до приписів частин першої - третьої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина четверта статті 50 ГПК України).

Верховний Суд зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20.

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, в силу наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки і в силу положень частини четвертої обов`язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду (Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 912/164/20).

Відтак, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.06.2023 у справі №908/119/22 зазначив, що з правової конструкції статті 50 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Верховний Суд виходить з того, що самі по собі вказівки у позовній заяві щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є свідченням того, що їх участь у справі є необхідною, обґрунтованою, а рішення може впливати на їхні права, обов`язки та інтереси.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 13.09.2019 в рамках справи № 916/914/19 досліджував питання щодо права на апеляційне оскарження судового рішення не учасником справи.

Колегія суддів зробила висновок, що у системі окремого оскарження ухвал суду першої інстанції під час триваючого господарського провадження до винесення остаточного рішення у справі, діють виправданні обмеження, спрямовані на забезпечення стрімкості господарського процесу і попередження виникнення правових колізій і ускладнень у господарському провадженні.

Ці обмеження знаходять свої відображення, серед інших положень ГПК України, що визначають лише певний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду до різних судових інстанцій. Законодавець, таким чином, передбачив, що лише обмежене коло ухвал суду першої інстанції можуть бути оскаржені до апеляційного суду.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ГПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але при дотриманні певних умов.

Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 ГПК України, повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Системний аналіз норм ГПК України дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Проте, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Аналогічна правова позиція викладена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112.

Зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, те, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса - АДРЕСА_1 ).

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись 50, 80, 81, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Міністерства юстиції України про залучення третьої особи від 25.08.2026 - задовольнити.

2. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса - АДРЕСА_1 ).

3. Відповідно до вимог частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та відповідь на відзив листом з описом вкладення, докази чого надати суду, а відповідача - відзив та заперечення на відповідь на відзив на адресу залученої третьої особи. Докази направлення надати суду.

4. Запропонувати третій особі строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позовів, копію яких направити позивачам та відповідачам у той самий строк.

5. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 28.10.25 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

6. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці в приміщенні суду, каб.35 з 14:00 по 16:00 год., за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.

Додатково суд зазначає, що учасники справи (сторони та їх представники), згідно з ст. 196 ГПК України наділені правом заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів справи (з урахуванням приписів ст. 42, 46 ГПК України).