Постановление суда № 139922480, 21.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/527/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро", про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Авто Сервіс", вул. Біла, буд. 53А, с. Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область, 35342

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро", вул. В. Івасюка, буд. 62, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018

про стягнення заборгованості в розмірі 374 597 грн 74 коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Авто Сервіс" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" про стягнення заборгованості в розмірі 374 597,74 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2026 у справі № 909/527/26 ухвалено закрити провадження у справі № 909/527/26 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 240 095 грн. 00 коп. у зв`язку з відсутністю предмета спору; позовні вимог в частині стягнення штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (ЄДРПОУ: 41101091, юридична адреса: 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. В. Івасюка, буд. 62) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Авто Сервіс» (код ЄДРПОУ 42840291, 35342, Рівненська обл. Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Біла, буд. 53А) заборгованість, що складається з суми штрафу у розмірі 20 048 грн 70 коп., суми пені у розмірі 56 320 грн 10 коп., суми 3% річних у розмірі 7 851 грн. 31 коп., суми інфляційних втрат у розмірі 17 553 грн. 14 коп. та 1 614 грн 03 коп. судового збору, у задоволенні позову в іншій частині щодо стягнення пені та штрафу відмовити.

15.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" звернулось у суд із заявою про роз"яснення рішення.

Ухвалою суду від 15.09.2026, у зв"язку з перебуванням матеріалів справи у апеляційній інстанції для розгляду апеляційної скарги, суд відклав вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" про роз`яснення судового рішення до повернення матеріалів справи № 909/527/26 до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2026 у справі № 909/527/26 залишено без змін.

18.09.2026 матеріли справи № 909/527/26 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми випливає, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16.

Так, у поданій заяві представник відповідача просить роз`яснити пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2026 у справі № 909/527/26, а саме: чи слід розуміти зазначену у пункті 3 резолютивної частини рішення «заборгованість» як таку, що складається виключно із визначених судом сум: штрафу - 20 048,70 грн., пені - 56 320,10 грн., 3% річних - 7 851,31 грн., інфляційних втрат - 17 553,14 грн. та судового збору - 1 614,03 грн, без включення до неї 240 095, 00 грн. основного боргу, щодо якого пунктом 1 резолютивної частини рішення провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, роз`яснити, що сума 240 095,00 грн основного боргу, щодо якої провадження у справі № 909/527/26 закрито на підставі пункту 1 резолютивної частини рішення, не підлягає повторному стягненню та не входить до суми заборгованості, визначеної пунктом 3 резолютивної частини рішення.

Відтак із заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що відповідачу не зрозумілий розмір заборгованості який підлягає стягненню та розмір заборгованості провадження щодо якого закрито, тоді як жодного зауваження щодо самого змісту судового рішення заявник не зазначає.

Тобто, викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Суд вважає за доцільне зауважити, що резолютивна частина ухвали має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки заявник виносить на роз`яснення судом питання, яке не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Транс Агро" про роз`яснення судового рішення у справі № 909/527/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано - 21.09.2026.

Суддя У.І.Гула