Постановление суда № 139922323, 16.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/665/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Манзенком Р.А. від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26 від 10.08.2026) про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат», код ЄДРПОУ 40856524, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13, поштовий індекс 88000,

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

за участі представників сторін:

від заявника: не з`явився,

від позивача (стягувача): не з`явився,

від відповідача (боржника): не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 у справі №907/665/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» (код ЄДРПОУ 40856524, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8) заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 09/14-194/7/21 від 01.04.2021 в розмірі 14527,13 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 13 копійок) та 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Повне судове рішення складено і підписано 31.03.2025.

Розгляд справи здійснено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

05.05.2025 Господарським судом Закарпатської області видано наказ на примусове виконання рішення суду Господарського суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року в справі №907/665/24, яке набрало законної сили 22 квітня 2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» (код ЄДРПОУ 40856524, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8) заборгованості за договором оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 в розмірі 14527,13 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 13 копійок) та 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У наказі від 05.05.2025 зазначений строк пред`явлення його до виконання до 22 квітня 2028 року.

10.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника заявника ( ОСОБА_1 ) адвоката Манзенка Р.А. надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26). До заяви долучені докази її направлення через систему «Електронний суд» до зареєстрованих Електронних кабінетів позивача (стягувача у наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідача (боржника в наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат».

Представник заявника обґрунтовує подану заяву тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 у справі №907/665/24 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» заборгованість за договором оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 в розмірі 14527,13 грн та 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору, на виконання якого 05.05.2025 судом видано відповідний наказ в електронній формі. Надалі, 15.07.2026 відбувся аукціон з продажу кредитного портфелю позивача (лот №GLON128264), переможцем якого визначено ОСОБА_1 , після чого 24.07.2026 між банківською установою та переможцем торгів укладено договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким до останнього перейшли права вимоги до боржників, зокрема за договором оренди №09/14-194/7/21 від 01.04.2021. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 27.06.2022 у справі №757/59897/19-ц щодо допустимості придбання фізичними особами прав вимоги неплатоспроможного банку, а також указуючи на те, що судове рішення від 24.03.2025 залишається невиконаним, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, представник заявника на підставі ст. 334 ГПК України просить замінити стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи по заяві ОСОБА_1 , поданій його представником адвокатом Манзенком Р.А. від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26 від 10.08.2026) про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026.

Згідно з ухвалою від 18.08.2026 заяву ОСОБА_1 подану його представником адвокатом Манзенком Р.А. про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26 від 10.08.2026) призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2026 на 13:15 з викликом учасників справи; витребувано у заявника ОСОБА_1 належним чином завірену копію оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 у справі №907/665/24 (у випадку передачі такого наказу заявнику Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2026), а за відсутності в заявника оригіналу зазначеного наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 у справі №907/665/24 судом в ухвалі зазначено про необхідність подачі заявнику з цього приводу письмового пояснення; встановлено позивачу в справі (стягувачу у наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачу в справі (боржнику в наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» строк до 01.09.2026 для подання суду письмових пояснень та/чи заперечень щодо поданої ОСОБА_1 заяви про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так як станом на 07.09.2026 від учасників справи не надходило документів, пояснень та заперечень, про які зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 18.08.2026; так як у призначене на 07.09.2026 не з`явилися учасники справи та не повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, суд згідно з ухвалою від 07.09.2026 відклав розгляд справи по заяві ОСОБА_1 , поданій його представником адвокатом Манзенком Р.А. про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26 від 10.08.2026) до 16.09.2026 о 09:10.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 07.09.2026 доставлено до електронних кабінетів позивача і відповідача, а також представника заявника адвоката Манзенко Р.А. 08.09.2026 о 14:15.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 16.09.2026.

09.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ОСОБА_1 адвоката Манзенка Р.А. надійшло клопотання про долучення доказів від 08.09.2026, у якому також наведена заява про поновлення строку на подання доказів (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8781/26).

Згідно з ухвалою від 10.09.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Манзенка Р.А. про долучення доказів від 08.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8781/26 від 09.09.2026)

- задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Манзенка Р.А. про поновлення строку на подання доказів, що наведене у клопотанні про долучення доказів від 08.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8781/26 від 09.09.2026).

- поновити заявнику - ОСОБА_1 строк на подання доказів згідно заяви про поновлення строку на подання доказів, що наведена у клопотанні про долучення доказів від 08.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8781/26 від 09.09.2026).

- долучити до матеріалів справи докази, а саме: копії адвокатського запиту №17/2 від 20.08.2026; відповіді Господарського суду Закарпатської області №01-12/52/26 від 24.08.2026 на адвокатський запит; адвокатського запиту №17/2 від 25.08.2026; відповіді Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ЛІКВІДАЦІЯ №996/08 від 31.08.2026 на адвокатський запит; наказу від 05.05.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 по справі №907/665/24; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0100102149054.

Станом на 16.09.2026 на адресу суду не надходили від позивача в справі (стягувача у наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та від відповідача в справі (боржника в наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» письмові пояснення та/чи заперечення щодо поданої ОСОБА_1 заяви про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026, про можливість подачі яких судом було зазначено в ухвалі суду від 18.08.2026.

Заявник, позивач та відповідач у судове засідання 16.09.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання.

Врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202, ч.3 ст.334 ГПК України; врахувавши, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд вирішив розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому документі за відсутності позивача, відповідача та заявника, які належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, від яких не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання та враховуючи, що у заяві про заміну стягувача та у клопотанні про долучення доказів представник заявника зазначав про проведення судового засідання за відсутності заявника і його представника.

Розглянувши 16.09.2026 заяву представника заявника ( ОСОБА_1 ) адвоката Манзенка Р.А. про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи ту обставину, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Водночас, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425, постановах Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17 та від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

У даному випадку, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Закарпатської області від 05.05.2025, виданого на примусове виконання рішення до виконання у даній справі не сплинув, так як такий строк є до 22.04.2028.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду в справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищенаведене, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора, відповідно до норм законодавства, має право звернутись до суду із заявою про заміну правонаступника та сторони виконавчого провадження.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.ст. 13, 74 ГПК України).

Відповідно до долучених до заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача документів судом встановлено, що 24.07.2026 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в договорі зазначено як Банк) та ОСОБА_1 (в договорі зазначено як Новий кредитор), був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору, сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 2.1. договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до суб`єктів господарювання, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за дебіторською заборгованістю на підставах згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2. договору, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває права кредитора за основними договорами: право вимагати сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку №1 до цього договору та визначених на момент набуття Новим кредитором прав вимоги, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, проценти річних), тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього договору у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги. До Нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, якщо такі права надані Банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до п. 3.3. договору, Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують права вимоги до боржників.

Згідно з п. 3.4. договору, Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором. Банк повідомляє про укладення цього договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням боржниками зобов`язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників Новий кредитор при укладення цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку №1 до цього договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 35200,54 грн, без ПДВ, надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.6. цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до п. 6.6. договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами.

Судом установлено, що 24.07.2026 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Новим кредитором (в особі Крижового Д.В.) підписано додаток №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2026, який є Реєстром прав вимоги станом на 24.07.2026, відповідно до умов якого банк відступив Новому кредитору, зокрема за №17, права вимоги дебіторської заборгованості за договором оренди №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 щодо боржника (дебітора) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» (код ЄДРПОУ - 40856524) у розмірі 17555,13 грн за ціною продажу без урахування податку на додану вартість у сумі 82,53 грн.

Відповідно до п.п.68 - 70 акту прийому-передачі документів від 24.07.2026, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Новим кредитором - ОСОБА_1 на виконання умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2026, банк передав, а Новий кредитор прийняв оригінали документів щодо боржника (дебітора) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат», а саме: договір оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 з додатком №1 від 01.04.2021, акт приймання-передачі об`єкту оренди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 01.04.2021, а також акт приймання-передачі (повернення з оренди) нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 23.08.2022.

Згідно з платіжною інструкцією №ММ6Х-ТС6М-8Н4Е-52ЕА від 16.07.2026, ОСОБА_1 перерахував на рахунок Приватного акціонерного товариства «Промінвестбанк» суму в розмірі 35200,54 грн. Призначення платежу: «оплата згідно Протоколу Електронного аукціону №GFD001-UA-2026708-04273 від 16.07.2026 року».

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 24.07.2026, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 .

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, частина 2 вищевказаної статті визначає, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, з аналізу положень статі 516 Цивільного кодексу України вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, при цьому неповідомлення боржника про зміну кредитора у зобов`язанні не впливає на дійсність відступлення права вимоги новому кредитору, а лише встановлює наслідки для нового кредитора у разі неповідомлення боржника, якщо останнім буде виконано зобов`язання перед первісним кредитором.

Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статі 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Станом на 16.09.2026 на адресу суду не повертався наказ Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 в справі №907/665/24 із постановою про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи №907/665/24, а також з відповіді Господарського суду Закарпатської області №01-12/52/26 від 24.08.2026 на адвокатський запит представника заявника адвоката Р.Манзенка встановлено отримання 14.05.2025 позивачем у справі Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 у даній справі, а з відповіді Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ЛІКВІДАЦІЯ №996/08 від 31.08.2026 на адвокатський запит цього ж адвоката судом встановлено передачу представнику заявника адвокату Манзенку Р.А. оригіналу наказу суду від 05.05.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 по справі №907/665/24, копія якого долучена до відповіді банку на адвокатський запит.

Водночас, з рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 по справі №907/665/24, яке було підставою видачі судом наказу суду від 05.05.2025 у даній справі, вбачається, що підставою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» коштів у загальній сумі 17555,13 грн, з яких 14527,13 грн основний борг за договором та 3028,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, було неналежне виконання ТОВ «ФКМ. Голден Карпат» договору оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021, що було підставою звернення в суд позивача про стягнення боргу за цим договором. З укладеного 24.07.2026 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, судом встановлено, що означений банк (позивач у даній справі) відступив новому кредитору - ОСОБА_1 право вимоги дебіторської заборгованості за цим же договором оренди №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 щодо боржника (дебітора) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» та у цій же загальній сумі стягнення (за наказом суду від 05.05.2025), а саме: у розмірі 17555,13 грн.

Відтак, з наведеного судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ОСОБА_1 право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» за зобов`язанням, яке виникло згідно наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 в справі №907/665/24.

Отже, у зв`язку з переходом прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до його правонаступника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку замінити стягувача у виконавчому документі у наказі Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 у справі №907/665/24.

Керуючись статтями 13, 52, 202, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву представника заявника ( ОСОБА_1 ) адвоката Манзенка Р.А. про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26 від 10.08.2026).

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002; місцезнаходження - місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001) на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцепроживання - АДРЕСА_2 ) у наказі Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 в справі №907/665/24.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Ухвала складена і підписана 21.09.2026.

Суддя С.В. Сисин